Решение № 2А-2871/2017 2А-2871/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-2871/2017

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 г.

Дело № 2а-2871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Федотенковой В.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство № 5204/09/01/76 от 13 мая 2009 г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 г. Однако постановлением от 27 сентября 2017 г. № 76001/17/364552 копия исполнительного документа направлена на исполнение по месту работы должника, в том числе по указанному исполнительному производству. По данным сайта fssprus.ru исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 11909/17/76001-ИП. Информация об окончании данного исполнительного производства в базу данных не внесена.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за информацией, вносимой в постановление № 76001/17/364552 от 27 сентября 2017 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнительным производством № 11909/17/76001-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля внести сведения об окончании исполнительного производства № 5404/09/01/76 от 13 мая 2009 г. в базу данных УФССП РФ, признать незаконным и отменить постановление от 27 сентября 2017 г. № 76001/17/364552 о направлении исполнительного листа по месту работы должника.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Основания и порядок окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к указанным мерам относятся в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 13 мая 2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 5204/09/01/76 в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 09 сентября 2016 г. данное исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16 сентября 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 г. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 28 июня 2017 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 11909/17/76001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 27 сентября 2017 г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Законность постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16 сентября 2016 г. административным истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16 сентября 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 г. об окончании исполнительного производства было отменено, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16 сентября 2016 г. был вправе вынести постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное, а также обязан был принять меры принудительного исполнения, в том числе направить копию исполнительного документа по месту работы должника. Правовых оснований для размещения на сайте fssprus.ru сведений об окончании исполнительного производства не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 10 ноября 2017 г. исполнительное производство№ 5204/09/01/76 в отношении должника ФИО1 вновь окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя.

Однако данное постановление не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 13 мая 2009 г. № 5204/09/01/76 и сводного исполнительного производства № 11909/17/76001-ИП в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного, суд оставляет административный иск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина