Апелляционное определение № 33-13681/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Кирсанова Т.Б. дело № 33-13681/2025

24RS0041-01-2023-006043-67

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 65306 рублей, судебные расходы в размере 21504, 6 рубля, а всего 86810, 69 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В ДТП усматривается вина ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование», которым произведено страховое возмещение в размере 50%, т.е. в сумме 32 200 руб., которых недостаточно для приведения его автомобиля в до аварийное состояние. Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», стоимость ущерба составила 129 706 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 97 506 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 160 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; признать ФИО1 полностью виновным в ДТП от <дата> и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в случае отказа признать истца полностью виновным, распределить вину водителей в ДТП с учётом нарушений истца Правил дорожного движения; отменить взыскание с него судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на то, что действия ответчика соответствовали п. 8.5 ПДД РФ, предписывающему поворот налево из крайней левой полосы и дорожному знаку 4.1.5 «Движение прямо или налево», однако суд проигнорировал данные доводы и видеозапись.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик, выполняя поворот, выехал на полосу встречного движения и перестраиваясь на свою полосу движения, не уступил движущемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Golf», поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Судом не были учтены грубые нарушения истцом ПДД РФ, указанные в возражениях и объяснениях. Также, выражает несогласие с взысканными судом судебными расходами по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку представленная расписка и договор не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, так как не подкреплены актом или платёжными документами.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 32 200 руб. Полагает, что положения Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, а также п. 2 ст. 393 ГК РФ подразумевают возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 1.3 ПДД РФ, так как последний, двигаясь по правому ряду в направлении ул. Лесопарковая, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, в соответствии с котором движение по правой полосе разрешено только прямо, осуществил перестроение и поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 1.3 ПДД РФ (при перестроении пересек линию дорожной разметки 1.1), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» по поручению АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 400 руб.

<дата> между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по условиям которого сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра с которым истец ознакомлен, согласен и возражений не имеет. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый автомобилю истца в результате ДТП от <дата>, составляет 32 200 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 32 200 руб., выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от <дата> АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением сторон от <дата>, обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

После получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано по мотивам того, что <дата> между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП от <дата>, составляет 32 200 руб. и является достаточным для восстановления автомобиля истца. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата>, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 129 706 руб.

Проанализировав материалы дела, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схему ДТП, фото и видео материалы ДТП и другие письменные доказательства, установив, что ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот с <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требования ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершая маневр перестроения на свою полосу движения, не уступил движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты, страховщик свои обязательства по выплате возмещения исполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 32 200 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта истца составляет 129 706 руб., истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в части превышающей страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 как с виновника ДТП, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129 706 руб. и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 64 400 руб., что составляет 65 306 руб. (129 706 руб. – 64 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характера и степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые были признаны документально подтвержденными.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 20 094 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в ДТП от <дата> вины ответчика ФИО2, между тем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 в условиях заявленного ДТП также имеется вина.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоящими в причинно – следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" относится к знакам особых предписаний, указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие указанного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, если на перекрестке установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, то нужно руководствоваться им при выборе положения на проезжей части.

Из материалов дела следует, что автомобили марки «Renault SR» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигались по <адрес> в сторону <адрес> по дороге имеющей две полосы в одном направлении, при этом и истец и ответчик на перекрестке <адрес> и <адрес> намеревались совершить поворот налево на <адрес> с дальнейшим следованием в сторону пересечения с <адрес> перекрестком <адрес> – <адрес> автомобиль «Renault SR» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 заблаговременно занял крайнюю левую полосу на которой перед ним остановилось, ожидая разрешающий сигнал светофора еще два автомобиля, а автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 подъехал к перекрестку по правой полосе движения. Перед перекрестком, в направлении движения обоих автомобилей имелся также дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", который, в свою очередь, определял по левой полосе движение через перекресток налево, а по правой - прямо. <дата> в 08 ч. 25 мин. на разрешающий сигнал светофора водители автомобиль «Renault SR» и автомобиля «Volkswagen Golf» совершили маневр поворота налево в сторону <адрес>, после чего на расстоянии 7 м. от правой обочины <адрес> и на расстоянии 11, 6 м. от левого края проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобиль «Renault SR» контактировал передней правой угловой частью с левой боковой частью автомобиля «Volkswagen Golf». (л.д. 5 т.1).

Судебная коллегия исследовав видеосъемку с записью дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, схему ДТП, объяснения ее участников (л.д. 46-49, 83-86, 118 т.1), проанализировала действия всех участников ДТП с учетом дорожной обстановки приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, вопреки доводам истца произошло в границах перекрестка <адрес> и <адрес> (который определен началом закругления бордюрного камня на проезжей части дороги), таким образом, ФИО1 не успел завершить маневр поворота на лево, вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент столкновения транспортных средств двигался прямолинейно по своей полосе движения <адрес>, не состоятелен.

При этом принимая во внимание, что водитель ФИО1, при проезде перекрестка двигался по запрещенной траектории (повернул на лево) в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, определяющего движение по данной полосе (только прямо), при этом водитель ФИО2 совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы, траектории движения обоих автомобилей с учетом организованного на перекрестке движения по полосам при условии соблюдения истцом предписанного дорожным знаком направления движения по занимаемой им полосе прямо, не пересекались.

При этом судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с последующим столкновением транспортных средств.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на проезжую часть дороги попутного направления, в противном случае невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.

Территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей. В связи с этим, поворачивающее налево транспортное средство должно выехать с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы его габариты не вышли за пределы полосы движения попутного направления, на которую он намерен въехать.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что ФИО2 осуществляя поворот на лево на перекрестке <адрес> и <адрес> оказался на полосе встречного движения. (л.д. 118 т.1).

Кроме того, в данном случае истец маневр выезда на перекресток начал раньше, поэтому водитель ФИО2 должен был увидеть автомобиль «Volkswagen Golf» и применить пункт 10.1 Правил дорожного движения, предпринять меры для избежания ДТП.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Таким образом, в силу указанного требования данного нормативного правового акта совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации соблюдение водителем автомобиля марки «Renault SR» пункта 10.1 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку соблюдение данного пункта истцом предотвратило бы создавшуюся аварийную ситуацию, одновременно с соблюдением им пункта 8.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, необходимо возложить на них обязанность возмещения вреда в равных долях, определив степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Следовательно, определение судом вины в данном ДТП только ФИО2 является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из определенной судебной коллегией степени вины каждого из водителей в указанном ДТП с водителя ФИО2 не может быть взыскано более 50% от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата>, в размере 129 706 руб., то есть не более 64 853,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» (застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 соглашения, в связи с ДТП от <дата> сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно п. 2.2 соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП от <дата>, составляет 32 200 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 200 руб. в соответствии с подписанным соглашением, что подтверждается платежным поручением №.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Между тем, доказательств признания судом заключенного соглашения недействительным истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 7 соглашения после выплаты суммы соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 3 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 200 руб. в соответствии с заключенным соглашением, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, с учетом волеизъявления истца.

Величину страхового возмещения ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, какого-либо контррасчета суммы ущерба, причиненного истцу, не представлял, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32 653 руб., из расчета: (129 607,00 руб. х 50% - 32 200, 00 руб.)

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО4 <дата> был заключён договор об оказании юридических услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от <дата>. Оплата по договору составила 40 000 руб., произведена истцом в полном объеме. Оснований усомниться в данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы заявленных (97 506 руб.) сумме удовлетворенных требований (32 653 руб.), что составляет 33% или 13 200 руб. в части оплаты юридических услуг, 2 145 руб. в части оплаты расходов по проведению оценки, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, судебных расходов, общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки жалобы ФИО2 на отсутствие должных доказательств оплаты истцом ФИО1 юридических услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в деле договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки следует, что оплата таких услуг была произведена <дата>. Действующее законодательство не содержит нормативно установленных требований к составлению расписок о принятии денежных средств, в то же время содержание расписки позволяет установить связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Из дела не усматривается, что представитель ФИО4 имеет статус адвоката или индивидуального предпринимателя, является сотрудником какой-либо организации, оказывающей юридические услуги, что обуславливало бы необходимость выдачи кассовых чеков или квитанций, подтверждающих оплату услуг.

Определенная к возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для снижения взысканной денежной суммы по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2025 года изменить, снизив подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 размер материального ущерба до 32 653 рублей, судебных расходов до 16 057,80 рублей, общей суммы взыскания до 48 710 рублей 80 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025