Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 24 февраля 2026 г.

47RS0004-01-2024-006730-87

№ 33-1285/2026

№ 9-15277/2024

№ М-4529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3 рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю в виду неисполнения требований определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить как незаконное и не обоснованное, так как истец исполнила требования суда, ДД.ММ.ГГГГ представила документы в суд.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что в иске не указаны полные данные и идентификаторы истца и ответчика, сведения и документы, которыми подтверждается размер ущерба, к иску не приложены документы, подтверждающие размер ущерба и принадлежность транспортного средства истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на не устранение недостатков искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд заявление об исправлении недостатков с копиями документов на транспортное средство и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также письменное ходатайство об оказании содействия о получении сведений об идентификаторах ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в виду неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу этого определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Вместе с тем судья судебной коллегии обращает внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требование истца об установлении виновности в ДТП подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поэтому в этой части иска может быть отказано в приеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2024 года отменить.

В части заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении виновности в ДТП в приеме отказать.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья