Приговор № 1-136/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевшего Х.Г.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 80, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., представившего удостоверение № 1989 и ордер № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-136/2018 в отношении

ФИО1, .... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

ФИО2, .... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершили причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В ночное время 12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его брат ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего жительства в <адрес обезличен>, где совместно с Х. распивали алкогольные напитки. В ходе употребления алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес Х. несколько ударов рукой по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, мягких тканей головы с реакцией лейкоцитов, кровоизлияния слизистой губ, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. После причинения Х. телесных повреждений, ФИО1 предложил своему брату ФИО2 вынести Х. на улицу и оставить его там, на что последний ответил согласием. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и ФИО2 не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, вынесли раздетого Х., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, на улицу и оставили лежать на земле, покрытой снегом, при низкой температуре атмосферного воздуха, возле входной двери дома. Х., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, чтобы избежать воздействия низких температур, что было очевидно для ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанные неосторожные действия ФИО1 и ФИО2, вынесших раздетого Х. на улицу и оставивших его там при воздействии низкой температуры атмосферного воздуха, что привело к общему переохлаждению организма потерпевшего Х., выразившегося: розовыми трупными пятнами; эритемой кожного покрова; опухшими красно-синюшных кистями, локтевыми суставами; инъекцией сосудов слизистой мочевыводящих путей; полным мочевым пузырем (250 мл); выраженной складчатостью желудка; множественными буро-красными кровоизлияниями в желудке (пятна Вишевского); дегликогенизацией сердечной мышцы; следами «зернистого» гликогена в тканях печени, скелетной мышцы; очагами эмфиземы в легких, интраальвеолярными кровоизлияниями, дистелектазой; эритроцитами в просветах бронхов; признаками бронхоспазма; дистрафическими изменениями, фрагментацией в миокарде; очаговой делипоидизацией коры правого надпочечника; дистрафическими изменениями, очагами клеточного выпадения грушевидных клеток мозжечка, оценивающихся, как причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали, каждый из них, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, поддержали заявленное ранее ими добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности;

- подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в их психической полноценности, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, хорошо понимают судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, на учёте у врача-психиатра не состоят.

Таким образом, суд признаёт подсудимых ФИО1 ФИО2, каждого из них, вменяемыми в отношении совершённого ими преступления и подлежащих уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимыми, каждым из них, совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые в настоящее время официально не трудоустроены, зарабатывают случайными заработками, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а подсудимому ФИО2 также наличие у него троих малолетних детей.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым из них, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно показаниям как ФИО1, так и показаниям ФИО2, состояние алкогольного опьянения, которое имелось, у каждого из них, оказало влияние на их поведение при совершении преступления, именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало каждого из них на совершение преступления.

Оснований назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Также при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что они являются трудоспособными, имеют постоянное место жительства, то есть имеющими все условия для нормального проживания и исправления.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, длительное время официально нигде не работает, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ не на максимальный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд считает, что назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, реального наказания в виде исправительных работ окажет положительное влияние на исправление осуждаемых, поскольку обеспечит их обязательное официальное трудоустройство и нормальные условия жизни, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законной возможности назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённых.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения ими новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: срезы ногтевых пластин с левой руки трупа Х.; марлевый тампон с образцом крови трупа Х.; штаны по типу комбинезона; куртку болоньевую; двое ботинок по типу валенок, – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин с левой руки трупа Х.; марлевый тампон с образцом крови трупа Х.; штаны по типу комбинезона; куртку болоньевую; двое ботинок по типу валенок, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман