Приговор № 1-130/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-130/2025

51RS 0002-01-2025-001445-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 3 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Астратовой А.Д. и старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Богаевской Т.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, официально не трудоустроенного, со средним образованием, инвалидом не являющегося, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- *** Октябрьским районным судом адрес*** с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ***, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, постановлением Ленинского районного суда адрес*** от *** (с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от ***) условно-досрочно освобожденного *** на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 (в редакции Федерального закона от ***), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, постановлением Кольского районного суда адрес*** от *** с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** условно-досрочно освобожденного *** на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** с учетом постановлений Кольского районного суда адрес*** от *** и *** по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев, постановлением Кольского районного суда адрес*** от *** с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** условно-досрочно освобожденного *** на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- *** мировыми судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда адрес*** от *** и постановления Кольского районного суда адрес*** от *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес***, с учетом постановления Кольского районного суда адрес*** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** с учетом постановления мирового судьи судебного участка №*** Кольского судебного района адрес*** от *** и постановления Кольского районного суда адрес*** от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26 мая и ***) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ст. 1581 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** №*** от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО6 совершил пять мелких хищений чужого имущества.

Так, *** в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 36 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 10 упаковок сливочного полутвердого сыра «Брест-Литовск», жирностью 50%, массой по 200 грамм, стоимостью 117 рублей 29 копеек за упаковку, причинив торговой организации имущественный ущерб на общую сумму 1172 рубля 90 копеек.

Он же, *** в период с 12 часов 39 минут до 12 часов 42 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» 2 упаковки сливочного полутвердого сыра «DANKE» («ДАНКЕ»), жирностью 45%, массой по 400 грамм, стоимостью 196 рублей 31 копейка за упаковку, причинив торговой организации имущественный ущерб на общую сумму 392 рубля 62 копейки.

*** в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> «а», действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер»: 2 пачки сладко-сливочного несоленого масла «Брест-Литовск», жирностью 82,5% массой по 180 грамм, стоимостью 189 рублей 33 копейки за упаковку; палку варено-копченой колбасы «Кремлевская» производителя Окраина, массой 400 грамм, стоимостью 170 рублей 15 копеек; палку сырокопченой колбасы «Салями «Немецкая» мини, производителя «Окраина», массой 324 грамма, стоимостью 251 рубль 24 копейки; 2 бутылки выдержанного коньяка «КВ «Старый Кенигсберг» шестилетней выдержки, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 525 рублей 39 копеек за бутылку, причинив торговой организации имущественный ущерб на общую сумму 1850 рублей 83 копейки.

Кроме того, *** в период с 13 часов 41 минуты до 13 часов 47 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер»: 2 пачки сладко-сливочного несоленого масла «Брест-Литовск», жирностью 82,5 %, массой по 180 грамм, стоимостью 189 рублей 33 копейки за пачку; упаковку сливочного полутвердого сыра «Брест-Литовск», жирностью 50%, массой 200 грамм, стоимостью 146 рублей 62 копейки; упаковку сливочного полутвердого сыра «DANKE» («ДАНКЕ»), жирностью 45%, массой 400 грамм, стоимостью 196 рублей 31 копейка; упаковку сыра «Тильзитер Премиум», производителя «Вкуснотеево», жирностью 45%, массой 200 грамм, стоимостью 126 рублей 95 копеек; палку вареной колбасы «Молочная», производителя «Окраина», массой 400 грамм, стоимостью 146 рублей 91 копейка; палку сырокопченой колбасы «Салями «Немецкая» мини массой 0,326 грамм, стоимостью 252 рубля 79 копеек; бутылку купажированного виски «Наки Томпсон», выдержкой 3 года, крепостью 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 601 рубль 53 копейки, причинив торговой организации имущественный ущерб на общую сумму 1 849 рублей 77 копеек.

Он же, *** в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер»; 4 упаковки молочного шоколада с цельным фундуком «KING OF NUTS» («ФИО2 НАТС») массой по 200 грамм, стоимостью 158 рублей 47 копеек за упаковку; 5 упаковок белого шоколада с цельным фундуком «KING OF NUTS» («ФИО2 НАТС»), массой по 200 грамм, стоимостью 152 рубля 08 копеек за упаковку, причинив торговой организации имущественный ущерб на общую сумму 1 394 рубля 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» *** вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ***, примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в адрес***, со стеллажа в торговом зале он похитил 10 упаковок сливочного полутвердого сыра «Брест-Литовск» /том 1 л.д. 111-113/.

Согласно инвентаризационному акту от *** в указанном магазине установлена недостача товара 10 упаковок сливочного полутвердого сыра «Брест-Литовск», жирностью 50%, массой 200 граммов каждая /том 1 л.д. 88/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного имущества *** в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 36 минут /том 1 л.д. 123-127/.

В копии счет-фактуры № СТ-120259 от *** отражена стоимость похищенного *** товара, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 89-90/.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» *** вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ***, около 12 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в адрес***, со стеллажей похитил 2 упаковки сыра «DANKE» /том 1 л.д. 69-72/.

Согласно инвентаризационному акту АО «Тандер» от *** в магазине установлена недостача 2 упаковок сливочного полутвердого сыра «DANKE», жирностью 45%, массой по 400 грамм /том 1 л.д. 52/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес***, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного имущества *** в период с 12 часов 39 минут до 12 часов 42 минут /том 1 л.д. 77-80/.

В копии счет-фактуры АО «Тандер» GU24-072575 от *** отражена стоимость похищенного имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 53/.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» *** вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ***, примерно в 18 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, со стеллажей в торговом зале он похитил 2 пачки масла «Брест-Литовск», палку колбасы варено-копченой «Кремлевская», палку колбасы варено-копченой «Салями «Немецкая» и 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» /том 2 л.д. 220-223/.

Согласно инвентаризационным актам АО «Тандер» №*** от *** и №*** от ***, в магазине установлена недостача 2 палок сладко-сливочного несоленого масла «Брест-Литовск», жирностью 82,5%, массой по 180 грамм, 1 палки варено-копченой колбасы «Кремлевская», производителя «Окраина», массой 400 грамм, 1 палки варено-копченой колбасы «Салями «Немецкая» мини, производителя «Окраина», массой 324 грамма, и 2 бутылок выдержанного коньяка «КВ «Старый Кенигсберг», шестилетней выдержки, крепостью 40%, объемом по 0,5 литра /том 1 л.д. 194, 195/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес***, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного имущества *** в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут /том 1 л.д. 226-232/.

В копиях счет-фактур № СТ-134620 от ***, № К0000110782 от ***, № К0000111574 от ***, № ПЦЦБ-004443 от *** отражена стоимости похищенного имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 195, 196-199, 200-201, 202-203, 204/.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» *** вина подсудимого также установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ***, около 13 часов 41 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, со стеллажей в торговом зале он тайно похитил 2 пачки сладко-сливочного масла «Брест-Литовск», упаковку сыра «DANKE» («ДАНКЕ»), упаковку сыра «Тильзитер Премиум», пачку сыра «Брест-Литовск», палку вареной колбасы «Молочная», палку сырокопченой колбасы «Салями «Немецкая» и бутылку виски «Наки Томпсон» объемом 0,7 литра /том 1 л.д. 172-175/.

Согласно инвентаризационным актам АО «Тандер» №*** от *** и №*** от *** в магазине установлена недостача товара: 2 пачек сладко-сливочного несоленого масла «Брест-Литовск», жирностью 82,5 %, массой по 180 грамм; упаковки сливочного полутвердого сыра «Брест-Литовск», жирностью 50%, массой 200 грамм; упаковки сливочного полутвердого сыра «DANKE» («ДАНКЕ»), жирностью 45%, массой 400 грамм; упаковки сыра «Тильзитер Премиум» производителя «Вкуснотеево», жирностью 45%, массой 200 грамм; палки вареной колбасы «Молочная» производителя «Окраина», массой 400 грамм; палки сырокопченой колбасы «Салями «Немецкая» мини, массой 0,326 грамм, а также бутылки купажированного виски «Наки Томпсон», выдержкой 3 года, крепостью 40%, объемом 0,7 литра /том 1 л.д. 143, 144/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес***, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного имущества *** в период с 13 часов 41 минуты до 13 часов 47 минут /том 1 л.д. 180-186/.

В копиях счет-фактур АО «Тандер» № СТ -131712 от ***, № GU24-072575 от ***, № Т00/0002809714 от ***, № К0000113011 от ***, № К0000114669 от *** №*** от *** отражена стоимость похищенного имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 145-147, 148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156/.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» *** вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ***, около 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, со стеллажей в торговом зале он похитил 9 плиток шоколада «НАТС» /том 1 л.д. 28-31/.

Согласно инвентаризационному акту от *** в магазине установлена недостача 4 упаковок молочного шоколада с цельным фундуком «KING OF NUTS» («ФИО2 НАТС»), массой по 200 грамм, и 5 упаковок белого шоколада с цельным фундуком «KING OF NUTS» («ФИО2 НАТС»), массой по 200 грамм /том 1 л.д. 6/

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес***, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного имущества *** в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 03 минут /том 1 л.д. 40-44/.

В копиях счет-фактур №*** и №*** от *** отражена стоимость похищенного имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 7, 8/.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** №*** от ***, вступившего в законную силу ***, из содержания которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3302 рубля 56 копеек /том 2 л.д. 85-86/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку в каждом случае он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшим имущества.

Мотивом его действий при этом явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду путем хищения чужого имущества.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного в каждом конкретном случае имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Осмысленное и целенаправленное поведение подсудимого в момент совершения преступлений свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство – синдром зависимости от опиатов, однако указанные нарушения со стороны психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 2 л.д. 29-33/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил пять преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности.

При этом он ранее судим; привлекался к административной ответственности за невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей при административном надзоре; на учете у психиатра не состоял; ***

По результатам медицинского освидетельствования для установления наркологического расстройства №*** от *** у ФИО1 ***

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении себя путем последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и опознании себя на видеозаписях, болезненное состояние здоровья подсудимого, продиктованное наличием у него ряда хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива совершил пять преступлений аналогичной направленности, относящихся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмеченные смягчающие обстоятельства, с учетом характера содеянного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ суд заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Богаевской Т.Е., представлявшей интересы подсудимого по назначению дознавателя в сумме 40013 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 19588 рублей 80 копеек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 59602 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишение свободы за каждое из указанных преступлений заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Богаевской Т.Е. в общей сумме 59602 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: СD-диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фамилию "ФИО3." заменена фамилией "ФИО1" В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.