Приговор № 1-553/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-553/2017

Дело № 1-553/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 августа 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сыпачева Ю.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.06.2017, около 09 часов 24 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, начала осуществлять движение задним ходом, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, не убедившись перед началом своего движения в безопасности вышеуказанного маневра, чем нарушила требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 24.03.2017 № 333 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), (далее ПДД РФ), согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе движения задним ходом, в указанном направлении, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям была не достаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, не обеспечила безопасность выполняемого маневра, и не прибегнула к помощи других лиц, хотя имела такую возможность, чем нарушила требование п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехала на тротуар, не обеспечив при этом безопасность движения, чем нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: запрещается движение транспортных средств по тротуарам. Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. В результате 18.06.2017, около 09 часов 24 минут, на тротуаре, расположенном вдоль <адрес>, ФИО1 допустила наезд на пешехода ФИО3, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинила по неосторожности, пешеходу ФИО3, следующие телесные повреждения: переломы обеих лодыжек правой голени, разрыв связок между костями голени (синдесмоза), подвывих правой стопы, кровоподтеки и ссадины на лице, правом локте, левой кисти, правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 95), которое поддержала в судебном заседании. При этом, пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником наедине, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сыпачев Ю.И. с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством согласился. Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 согласились с заявленным подсудимой ходатайством, о чем от потерпевшей также имеется заявление (л.д. 95). Государственный обвинитель Бадритдинов И.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

ФИО1 совершила преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту проживания и работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 79), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 74, 75), ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 80-82).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья дочери; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также имущественного положения подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода подсудимой.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Представителем потерпевшей в судебном заседании были заявлены исковые требования о компенсации ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 600 000 рублей, так как указанная сумма соответствует причиненным потерпевшей страданиям, связанным ее настоящим состоянием здоровья, проходящим лечением и курсом реабилитации, который до настоящего времени не закончен.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Сыпачев Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, при этом пояснили, что размер компенсации морального вред завышен, по их мнению, сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, должна составлять 200 000 рублей, при этом указанная сумма зачислена на счет потерпевшей ФИО3

Государственный обвинитель Бадритдинов И.И. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены частично, с учетом произведенных перечислений, в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ потерпевшая ФИО3 имеет право на возмещение подсудимой ФИО1 причиненного ей морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимой, обстоятельств произошедшего ДТП и других обстоятельств, влияющих на решение по предъявленному иску, в том числе, условий жизни и материального положения подсудимой, руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, с учетом произведенных перечислений, денежную компенсацию причиненного ФИО3 морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, мнения представителя потерпевшей о том, что вред, причиненный преступлением, в полном объеме заглажен не был, суд не находит законных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Тюмени; находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда, помимо произведенных перечислений, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин