Постановление № 44Г-182/2018 4Г-3262/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-9978/2015

44г-182/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 05 сентября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 27 июля 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2015 года между ним и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей, сроком на 3 месяцев, то есть до 03 июня 2015 года. 16 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выдаче займа на сумму 100000 рублей, сроком до 03 июня 2015 года на условиях, изложенных в договоре займа от 03 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между сторонами также был заключен договор ипотеки (залога) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, с установлением цены объекта залога в размере 700000 рублей.

Поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнили и за ними числится задолженность, ФИО2 просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, плату за пользование суммой займа в размере 168466 рублей за период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года, пеню за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 03 марта 2015 года в размере 367500 рублей за период с 04 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года, пеню за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года) в размере 260337 рублей 52 копеек за период с 04 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей, а также взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 03 марта 2015 года в размере 350000 рублей, плата за пользование суммой займа по договору займа от 03 марта 2015 года в размере 168466 рублей за период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года, пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 03 марта 2015 года в размере 367500 рублей за период с 04 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года, пеня за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года) в размере 260337 рублей 52 копеек за период с 04 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадь <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов изменено, уменьшена сумма пени за просрочку возврата суммы займа с 367500 рублей до 150000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с 260337 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО3, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что 03 марта 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 03 июня 2015 года.

16 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выдаче займа на сумму 100000 рублей, сроком до 03 июня 2015 года на условиях, изложенных в договоре займа от 03 марта 2015 года.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ежемесячная плата за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что составляет 17500 рублей при сумме займа в размере 250000 рублей и 24500 рублей при сумме 350000 рублей. Срок уплаты процентов – не позднее 03 числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 Договора займа стороны согласовали, что в случае если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена заёмщиком в срок, предусмотренный Договором займа, ежемесячная плата за пользование займом будет составлять 10% от суммы займа, что составляет 25000 рублей при сумме займа в размере 250000 рублей и 35000 рублей при сумме 350000 рублей. Срок уплаты процентов: не позднее 03 числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

В случае невозвращения в срок до 03 июня 2015 года суммы займа займодавцу, заемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (пункт 7.3 Договора).

В случае неуплаты в срок процентов за пользование займом займодавцу, заемщики обязаны уплатить пени в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (пункт 7.4 Договора).

Стороны согласовали, что займодавец передает заёмщику указанную в пункте 1.1 Договора займа денежную сумму при подписании Договора займа (пункт 2.2). При этом стороны предусмотрели, что надлежащим подтверждением передачи займодавцем суммы займа заёмщику по Договору займа является расписка, являющаяся неотъемлемой частью Договора займа (пункт 2.3) и оформленная в соответствии с пунктом 2.4 Договора займа.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора займа расписка о получении займа может быть написана (исполнена) одним заёмщиком и подписана в дополнение остальными заёмщиками.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 03 марта 2015 года в размере 250000 рублей и по дополнительному соглашению к нему на сумму займа в размере 100000 рублей подтверждается составленными расписками от 03 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами также был заключен договор ипотеки (залога) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, с установлением цены объекта залога в размере 700000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года к договору ипотеки от 03 марта 2015 года стороны определили, что к действующему договору займа добавляются следующие условия (оформленные дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года к договору займа от 03 марта 2015 года): «Займодавец на условиях договора займа от 03 марта 2015 года дополнительно предоставляет и передает заёмщикам денежные средства в размере 100000 рублей, а заёмщики обязуются возвратить займодавцу полученную дополнительно сумму займа в соответствии с условиями договора займа, отвечая при этом перед займодавцем солидарно».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена справка из оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», в соответствии с которой, стоимость квартиры, общей площадь <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 1200000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 319, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков суммы основного долга по договорам займа в размере 350000 рублей, платы за пользование суммой займа в размере 168466 рублей за период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 367500 рублей за период с 04 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года, пени за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года) в размере 260337 рублей 52 копеек за период с 04 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадь <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда посчитала взысканные судом неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы займа в размере 367500 рублей и пени за просрочку уплаты процентов (платы за пользование займом в период с 03 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года) в размере 260337 рублей 52 копеек несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила сумму пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа с 367500 рублей до 150000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с 260337 рублей до 100000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

При этом определяя суммы, подлежащие взысканию, суды посчитали возможными согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Между тем при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда в качестве займодавца выступает физическое лицо, или иное лицо, основная деятельность которого не связана с кредитованием.

В отличие от деятельности вышеуказанных лиц, размеры выдачи займа, проценты за пользование займом и ответственность заемщика, в договорных отношениях с микрофинансовыми организациями, кредитными учреждениями, регулируется Банком России.

Так, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее статьи названного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года с обеспечением в виде залога составляет 50,538%.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года с лимитом кредитования свыше 300000 рублей составляет 16,811%.

На момент заключения договора займа от 03 марта 2015 года действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

В заключенном между сторонами договоре займа не содержится указания на полную стоимость кредита, поскольку ФИО2 не является профессиональным участником деятельности по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем отсутствие указания на полную стоимость выданного займа не означает, что займодавец обладает полной свободой при определении процентной ставки за пользование займом, а условия договора не подлежат оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.

В свою очередь, предоставляя займ на общую сумму 350000 рублей и определяя сумму ежемесячного процента за пользование займом в размере 7%, а по истечении трех месяцев в размере 10% (или 120% в год), и при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом квартиры, займодавец, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по краткосрочному кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120% годовых, суды данные доводы не проверили, тогда как, от установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение дела по существу спора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определил стоимость заложенного имущества на основании справки из оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», в соответствии с которой, стоимость квартиры, общей площадь <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 1200000 рублей.

Вместе с тем положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяют устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации либо по соглашению сторон, либо на основании проведенной экспертизы.

Согласия ответчиков на определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1200000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем суду следовало установить, соответствует ли заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества интересам ответчиков, а при не достижении согласия сторон, самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев