Приговор № 1-147/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-147/2019

№ 1-147/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Янаул 03 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Миншатовой М.Е.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника - адвоката Насртдинова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ахраровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № приехал на территорию СНТ «<адрес>. В 19 часов 35 минут прошел на территорию садового <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи имеющегося при себе гвоздодера отогнул гвозди, удерживающие оконную раму, снял её и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный садовый дом, откуда, воспользовавшись отсутствием хозяйки, вынес металлическую печь, стоимостью 5 250 рублей, получив реальную возможность распорядиться ей по своему усмотрению.

Далее, в 19 часов 55 минут, воспользовавшись отсутствием охраны и иных лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию садового <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, имеющимся гвоздодером сорвал навесной замок, открыл дверь и проник в дом, откуда вынес чугунную печь, стоимостью 4 750 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом ФИО1 в 20 часов 20 минут, прошел на территорию садового <адрес>, расположенного по улице № СНТ «<адрес> РБ, принадлежащего Потерпевший №3, сорвал гвоздодером навесной замок, незаконно проник в дом, откуда вынес садовую тачку, стоимостью 2 533 рубля, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В последующем, ФИО1 в 20 часов 40 минут подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № подъехал к указанным выше домам, погрузил похищенное в автомобиль, и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил оглашенные по его ходатайству показания, согласно которым указал на обстоятельства совершения им хищения, что ДД.ММ.ГГГГ9 года в вечернее время решил совершить хищение из садовых домиков, поскольку ему необходимым были денежные средства. Прибыв на территорию СНТ «<адрес>» направился на поиски домиков, где не было хозяев и рядом отсутствовали соседи. Он нашел три домика, которые были расположены рядом друг с другом подряд. Он взглянул в окошко данных домиков, и увидел в двух домиках, расположенных друг против друга, печки-буржуйки, а в третьем домике, стояла тачка. Подошел к первому домику, при помощи гвоздодера снял оконную раму вместе с косяком, пройдя в домик, подошел к печке – буржуйке, которую выкинул через проем окна, а после вылез сам. Печку оставил на участке. Затем он пошел к домику, расположенному напротив, где тоже видел печку, при помощи гвоздодера сорвал навесной замок двери, и вошел в домик, откуда также вынес печку – буржуйку цилиндрической формы. Далее, оставив печку на участке, пошел к третьему домику, который был расположен на следующей улице, и при помощи гвоздодера сорвал навесной замок, прошел в домик, откуда вынес тачку садовую одноколесную. После он на автомобиле подъезжал к данным домикам и грузил похищенное в багажник. Приехал домой, заехал в гараж, и перегрузил украденные им две печки с автомобиля «<данные изъяты>» в кузов своего рабочего автомобиля марки <данные изъяты>, с госномером №, а тачку оставил в гараже, чтоб никто не видел. На следующий день похищенные печки он продал Свидетель №2 за 2500 рублей, а тачку у него изъяли сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого вина его в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевшие Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании показали, что у них имеются садовые домики в <адрес> В конце августа, приехав в суды – огороды обнаружили следы взлома и пропажу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 –печек-буржуек, а Потерпевший №3 – тачки. Впоследствии, последняя опознала тачку, изъятую у ФИО1, как свою. Причиненный ущерб потерпевшие считают незначительным, не настаивают на назначении наказания в виде лишения свободы. Похищенное имущество им на настоящий момент не возвращено. В садовых домиках не жили, но имелись для этого условия и необходимая мебель.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду показали, что последний подрабатывал у Свидетель №3, помогал ему в строительстве хозблока. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 приехал ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него две печки-буржуйки, данный разговор услышал Свидетель №2 с.н. и сказала, что ему ни необходимы в огород, где он проживает. Тогда Свидетель №3 в счет оплаты труда Свидетель №2 приобрел у ФИО1 указанные печки за 2500 рублей. На следующий день к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, уточнили, не привозили ли последнему печки-буржуйки. Когда Свидетель №3 и Свидетель №2 увезли приобретенные печки в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что является старшим оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №3 по факту кражи садовой тачки из ее садового <адрес>, расположенного по 3-ей улице <адрес>. В ходе проведения работы была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного выше преступления, а в последствии сам ФИО1 обратился с явкой с повинной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух чугунных печей и садовой тачки из садовых домов в <адрес>», и при вскрытии садовых домов он использовал как орудие взлома принадлежащий ему гвоздодер. Также ФИО1 пояснил о том, что украденная им из садового дома тачка находится у него, и он готов выдать ее добровольно. Садовая тачка и гвоздодер были изъяты протоколом личного досмотра в присутствии понятых.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы незаконно проникло в садовый домик №, расположенный по 2-ой улице <адрес>, откуда тайно похитило металлическую печь, чем причинило материальный ущерб на сумму 5 000 рублей /л.д. 22/;

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проникло в садовый домик №, расположенный по 2-ой улице <адрес>, откуда тайно похитило чугунную печь, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. /л.д. 5/;

заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства двери незаконно проникло в ее садовый домик №, расположенный по 3-ей улице <адрес>, откуда тайно похитило садовую тачку, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 2 500 рублей /л.д. 34/;

-протоколом осмотра места происшествия – садовых домов № и № по ул. 2 <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, установлено, проникновение осуществлено путем снятия оконной рамы, печь в садовом доме отсутствует. Проникновение в садовый <адрес> осуществлено путем взлома запорного устройства, печь в садовом доме отсутствует, запорное устройство со следами взлома и вырез со следом давления в ходе осмотра места происшествия изъяты /л.д. 6-10 /;

- протоколом осмотра места происшествия – садового <адрес> по ул. 3 <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, установлено, что садовая тачка в доме отсутствует, проникновение осуществлено путем взлома запорного устройства, имеются повреждения на двери, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /л.д. 35-38 /;

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 изъяты: садовая тачка с одним колесом и гвоздодер с двумя рабочими концами /л.д. 42/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты гвоздодер металлический общей длиной 415 мм, с двумя рабочими концами: лопаточным шириной по линии передней кромки 22мм и рассеченным общей шириной 33 мм, шириной половиной 12 и 14 мм каждый по линии передней кромки, расстояние между половинками 7 мм, и садовая тачка одноколесная, с рамой металлической зеленого цвета, корытом четырехугольным с тупыми углами металлического цвета. Изъятые предметы упакованы, опечатаны и содержат пояснительную запись, скреплены подписями понятых /л.д.86-88/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты две печки-буржуйки: первая цилиндрической формы с чугунными стенками диаметром 50 см, высотой 80 см, имеется топка, которая закрывается дверцей на лицевой стороне; вторая прямоугольной формы размерами 80х30 см, со съемной крышкой, на которой имеются два круглых отверстия диаметром по 15 см., и под крышкой имеется прямоугольное отверстие. Печь из металлической стенки толщиной 5 мм, изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны и снабжены пояснительной записью, скреплены подписями понятых /л.д.89-91/;

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №рус бело-желтого цвета /л.д.98-100/;

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому свидетелем Свидетель №2 опознан ФИО1, как мужчина у которого он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, <адрес> выкупил за 2500 рублей две печки – буржуйки цилиндрической и прямоугольной форм /л.д.94-97/;

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № бело-желтого цвета: каких-либо повреждений у автомобиля не обнаружено; в багажнике имеются: одеяло красно-белого цвета, домкрат, огнетушитель, спинка заднего сиденья оборудована системой, которая позволяет опрокинуть спинку сиденья с наклоном в сторону салона, в связи с чем пространство багажника увеличивается. В салоне и в багажнике автомобиля беспорядок. Каких-либо предметов, имеющих значение как вещественных доказательств, не обнаружено. Автомобиль изъят, опечатан, снабжен пояснительной записью, скреплённой подписями понятых и помещен на стоянку на хранение /л.д.101-105/; признан и приобщен как вещественное доказательство к материалам уголовного дела /л.д. 106/;

- протоколом осмотра предметов: печи цилиндрической формы с чугунными стенками диаметром 50 см, высотой 80 см, в которой имеется топка, закрывается дверцей на лицевой стороне; печи прямоугольной формы размерами 80 х 30 см., со съемной крышкой, на которой имеются два круглых отверстия диаметром по 15 см., и под крышкой имеется прямоугольное отверстие, печь из металлической стенки толщиной 5 мм.; гвоздодер металлический общей длиной 415 мм., с двумя рабочими концами: лопаточным - шириной по линии передней кромки 22мм - и рассеченным - общей шириной 33 мм., шириной половиной 12 и 14 мм. каждый по линии передней кромки, расстояние между половинками 7 мм.; садовой тачки - одноколесной, с рамой металлической зеленого цвета, корытом четырехугольным с тупыми углами металлического цвета; навесного замка прямоугольной формы размерами сторон 60х76мм. с сувальдным запирающим механизмом, диаметр дужки 12 мм., на момент осмотра дужка сорвана; вырезки древесины размерами 20 х 35 х 50 мм., на поверхности которой имеется один след давления овальной формы размерами 3 х 8 х 2. Осмотренные предметы опечатаны и снабжены пояснительной записью, скреплены подписями понятых /л.д.136-139/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /л.д. 140/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок с сувальдным запирающим механизмом не исправен. Данные неисправности возникли от воздействия постороннего предмета, в результате которого замок был взломан путем выдирания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». Следы давления пригодны для определения по групповой принадлежности орудия их оставившей из-за отсутствия в следах индивидуальных признаков следообразующего объекта и могли быть оставлены половинкой рассеченного конца гвоздодера шириной 14 мм., представленного на исследование, а равно как и иным аналогичным орудием шириной рабочими концами до 14 мм. /л.д.112-116/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления, имеющийся на вырезке древесины, размерами сторон 3х8х22 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации орудия его оставившей, и оставлен лопаточным концом металлического гвоздодера, шириной 22 мм., изъятого в ходе выемки у ФИО1 /л.д.126-131/;

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>», совершил кражу садовой тачки из садового <адрес> по ул.3 /л.д.43/;

- справкой о стоимости бывшей в использовании чугунной печи-буржуйки цилиндрической формы, диаметром 50 см, высотой 80 см., которая составляет 4750 рублей /л.д.14/;

- справкой о стоимости бывшей в использовании металлической толстостенной печи-буржуйки прямоугольной формы, размерами 80 х 30 см., со съемной крышкой, которая составляет 5250 рублей /л.д.28/;

- справкой о стоимости бывшей в использовании садовой тачки, которая составляет 2 533 рубле /л.д.52/;

- протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствии понятых с выездом на место пояснил обстоятельства совершенной им кражи металлической печи, чугунной печи и садовой тачки из садовых домов на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих его обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных и последовательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в объяснении и при проверке показаний на месте, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком (4 месяца), состояние здоровья матери ввиду наличия у неё заболевания и инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы, у врача - нарколога и врача - психиатра на учете не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его имущественное положение, согласно которому сумму ежемесячного дохода составляет 13 000 - 14 000 рублей, 7 000 – 9 000 рублей пособие, расходы на аренду жилья – 7000 рублей, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 исходя из положений ст. 6 УК РФ целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – совершение хищения из трех домиков, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни; не менять место жительство без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вырез со следом давления, навесной замок, гвоздодер – уничтожить; садовую тачку – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, чугунную цилиндрическую печь – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, металлическую прямоугольную печь - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №/рус. – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.ст. 73, 74 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу