Апелляционное постановление № 22К-854/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

Судья Будаковская Т.И. Дело №22-854


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Ширяева А.Н.,

следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ширяева А.Н., подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 11 марта 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 07.05.2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб защитника и подозреваемого, выслушав защитника Ширяева А.Н., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, как незаконного, мнение прокурора Сорочинской О.Н., следователя ФИО2, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.03.2025 ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

09.03.2025 в 14 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Ширяев А.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 был задержан сотрудниками охраны при выходе из часовни, откуда им были похищены денежные средства, которые им были добровольно выданы прибывшим на место преступления сотрудникам полиции, а потому выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу является необоснованным, также как и выводы об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода, места жительства или места пребывания на территории РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет инвалидность второй группы, получает пенсию, на момент задержания имел место жительства и проживал в <адрес>. При этом защитник обращает внимание, что ФИО1 страдает параноидальной шизофренией, ранее освобождался от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, ему была применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения, в связи с чем, ФИО1 необходимо наблюдение и лечение у врачей-психиатров.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление районного суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Оспаривает время задержания, указывает, что фактически он был задержан сотрудниками охраны церкви 8 марта 2025 года в 21 час 30 минут, а протокол задержания оформлен 9 марта 2025 года в 14 часов. Отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации объясняет тем, что после окончания школы-интерната, где он жил и учился, он не был обеспечен государством квартирой.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, судом не установлено.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 9.03.2025 в 10 часов в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 был задержан в 14 часов 20 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признав задержание подозреваемого законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на основании того, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и <адрес>. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению этого преступления, сославшись на имеющиеся материалы предварительного следствия.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, лицу, подозреваемому в преступлении средней тяжести, соответствуют положениям ст.ст. 97,108 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого суд не нашел.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе состояние его здоровья, были известны суду первой инстанции, и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО2 сообщил, что подозреваемый ФИО1 не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, после задержания был выселен из квартиры в <адрес>, где временно проживал, подозреваемому ФИО1 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, результаты которой не получены.

При таких обстоятельствах, несмотря на внесение изменений в ч.1 ст.108 УПК РФ, внесенных Федеральным законом №13-ФЗ от 28.02.2025, вступившего в действие 11.03.2025, с учетом отсутствия у ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения, места жительства и места пребывания на территории РФ, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы подозреваемого в суде апелляционной инстанции о незаконности постановления суда, в связи с истечением срока обращения следователя в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения, так как его фактическое задержание было 08.03.2025 в 21час, а не 09.03.2025 в 14 часов, когда составлен протокол о его задержании, проверялся судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения материалами дела, протокол задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, составлен в соответствии с положениями закона, кроме того, каких либо заявлений, замечаний в ходе его составления от подозреваемого ФИО1 и от защитника Ширяева А.Н. не поступило.

Довод подозреваемого о незаконности обжалуемого постановления, ввиду непринятия районным судом во внимание факта отсутствия у него регистрации и постоянного места проживания на территории РФ по причине не предоставления полномочным органом жилья ему - сироте, оценивается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и подозреваемого, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева