Приговор № 1-249/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-249/2025

Дело №

УИД 74RS0003-01-2025-000830-12


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куриловой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13 августа 2024 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2025 года, срок неотбытого наказания по состоянию на 13 марта 2025 года составляет 1 год 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.12.2024 года около 20:30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2024, вступившего в законную силу 29.08.2024, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в указанное время сел за управление автомобилем «ВАЗ - 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ранее ему знакомому ФИО4, припаркованного у д. 123 «Е» по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

29.12.2024 года в 21:15 часов ФИО1, ранее осужденный за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продолжая управлять автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, около дома № 85 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 21:15 часов до 21:25 часов 29.12.2024 года, находясь около дома № 85 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола 74 ВС 730249 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №

В период с 21:27 часов до 21:29 часов 29.12.2024 года, находясь около дома № 85 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, при помощи алкотектора «Tigon M-3003» заводской номер А900558, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме ФИО1 отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 530051. Однако, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 21:31 часов до 21:33 часов 29.12.2024 года, находясь около дома № 85 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО 474514 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО1 и которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с сожительницей, проживает совместно с ней и ведет с ней совместное хозяйство, он систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства и также представлены положительные характеристики с мест осуществления трудовой деятельности, а также сведения о занятии им благотворительной и общественно-полезной деятельностью, у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным, осуществляет уход за отцом-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи ФИО1 показании и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких ему лиц, в том числе его отца, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, материальное обеспечение и осуществление ухода за своим отцом, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, занятие благотворительной деятельностью, погашение задолженности по штрафам.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения Саркисяном преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Принимая во внимание данные о личности Саркисяна, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Саркисяна без назначения наказания в виде лишения свободы, которое и следует в данном конкретном случае назначить Саркисяну.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Саркисяном новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

При назначении наказания суд не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по совершенному преступлению применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; конкретные обстоятельства совершенного, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о возможности применения положении с. 73 УК РФ при разрешении вопроса о наказании.

Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного Саркисяном преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Вместе с тем, при разрешении вопросов о наказании и в частности о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает:

конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие значительного количества указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем.

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также индивидуальной оценки личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам Саркисня не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО1 в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая во внимание указанные разъяснения и то, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, однако суд считает обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде принудительных работ.

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Саркисяну по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Саркисяну следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием.

При разрешении вопросов о наказании суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ст. 70 УК РФ применительно к приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года, неотбытый срок наказания в виде лишения специального права по которому по состоянию на 13 марта 2025 года составляет и равен 1 год 11 месяцев 18 дней, о чем имеются соответствующие сведения.

Таким образом, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 13 августа 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым Саркисян управлял в момент совершения преступления - автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, не принадлежит ему на праве собственности, а равно на ином законном вещном праве, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство, имеющимися в материалах дела (карточка учета ТС, паспорт транспортного средства и иные документы), а также сведениями в данной части из протоколы допроса подозреваемого, протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 35-37), который и является собственником данного ТС, владеет им на постоянной основе, и поэтому данный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, и с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство:

Автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, - вернуть его законному владельцу (собственнику) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов