Приговор № 1-599/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-599/2025

Дело № 1-599/2025

УИД 78RS0007-01-2025-010186-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Васильева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, не имеющего определенного постоянного места жительства, временно проживающего в городе <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 06.50 до 20.11 часов 18 апреля 2023 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 3-х метрах от дома № 1-Б по ул. Октябрьская в городе Колпино города Санкт-Петербурга, имеющего географические координаты 59.749811 северной широты, 30.614669 восточной долготы, тайно похитил принадлежащий У.Г.А. велосипед «Stels navigator 610», стоимостью 8 000 рублей, а также трос, не представляющий материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 21.00 часа 03 июня 2023 года до 12.50 часов 04 июня 2023 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 3 дома № 54 по ул. Тверская в городе Колпино города Санкт-Петербурга, тайно похитил принадлежащий К.А.Ю. велосипед «HORST Solara 26», стоимостью 26 540 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 19.00 часов 06 июля 2023 года до 14.52 часов 07 июля 2023 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 15 этажа подъезда № 5 дома № 49 корп. 2 по Вознесенскому шоссе в городе Колпино города Санкт-Петербурга, тайно похитил принадлежащие О.М.С. велосипед «Merida», стоимостью 6 000 рублей, велосипед «Stels Miss», стоимостью 7 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В период с 01.00 до 08.00 часов 10 сентября 2023 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома № 1/13 по ул. Тверская в городе Колпино города Санкт-Петербурга, тайно похитил принадлежащий Г.А.С. велосипед марки «Life 26», стоимостью 8 999 рублей, а также трос, не представляющий материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 08.40 до 12.40 часов 18 октября 2025 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 10-ти метрах от дома № 19 корп. 1 по набережной Комсомольского канала в городе Колпино города Санкт-Петербурга, имеющего географические координаты 59.746907 северной широты, 30.612788 восточной долготы, тайно похитил принадлежащие Б.А.В.: электро-велосипед «Izh-Bike», стоимостью 40 000 рублей, два аккумулятора общей стоимостью 40 000 рублей, аккумулятор «Minako» стоимостью 15 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: сумку «Магнит», комплект ключей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и вместе с защитником Васильевым И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Гайтаманова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие У.Г.А., К.А.Ю., О.М.С., Г.А.С., Б.А.В. в судебное заседание не явились, в поступивших от них телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении У.Г.А.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.А.Ю.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.М.С.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.С.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.А.В.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, с 27 января 2015 года по 14 августа 2019 года состоял под диспансерным наблюдением врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя (т. 2 л.д. 82, 84, 87, 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлениям в отношении У.Г.А., К.А.Ю., О.М.С., Г.А.С. (т. 1 л.д. 32, 83, 125, 160), активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, что также выразилось в воспроизведении подсудимым в ходе проверки показаний обстоятельств преступлений на месте их совершения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении Б.А.В., добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, что самим подсудимым не отрицалось.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, добровольного возмещения вреда, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях их очевидности, а похищенное у Б.А.В. имущество изъято лишь после установления причастности ФИО1 к преступлению и его задержания сотрудниками полиции, по результатам проведенных ими проверочных и оперативных мероприятий, в связи с чем, возврат имущества носил вынужденный характер.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении У.Г.А., К.А.Ю., О.М.С., Г.А.С. – также ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении Б.А.В. суд не учитывает, поскольку по нему не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет определенного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту регистрации в <адрес> по указанному адресу не проживает длительное время, временно находится на территории садового товарищества, что делает невозможным осуществление контроля за его самостоятельным передвижением, оснований для принятия решения о самостоятельном следовании им в колонию-поселение не имеется, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 751 УИК РФ полагает необходимым заключить ФИО1 под стражу и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении У.Г.А..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.А.Ю.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.М.С.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.С.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.А.В.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить и в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электро-велосипед «Izh-Bike», два аккумулятора, аккумулятор «Minako», сумку, комплект ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б.А.В., передать законному владельцу Б.А.В.;

- трос с двумя ключами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, уничтожить;

- расходную накладную, копии чека, руководства по эксплуатации и ценника на велосипед, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин