Решение № 12-36/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД 33МS0016-01-2020-000181-58


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2020 года

ул. Б. Нижегородская, д.67-а,

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу <...>,

установил:

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление о прекращении в отношении ООО «Тарный комбинат» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с одновременным объявлением устного замечания

В поступившей жалобе старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Так объективных причин, обуславливающих невозможность предоставления запрошенных документов в полном объеме, не установлено, законным представителем общества не приведено. При этом с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку воспрепятствование проведению проверки посягает на предусмотренную законодательством процедуру проведения проверок исполнения обязательных требований, возможность выявления и пресечения административных правонарушений, своевременное принятие мер по выявлению и устранению нарушений законодательства. Просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В телефонограмме от 24.04.2020 представитель Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица ФИО3 (генеральный директор ООО «Тарный комбинат») в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу. Указал, что проверке не препятствовал, запрашиваемые документы предоставлял проверяющим по мере возможности; просил жалобу отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 20.12.2019 должностным лицом старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1, ООО «Тарный комбинат» по месту осуществления фактической деятельности воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Управления Россельхознадзора по Владимирской области при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением ООО «Тарный комбинат» требований законодательства в области обеспечения карантина растений, а именно не предоставило документы, необходимые для достижения целей и задач проверки.

Не предоставление документов 20 декабря 2019 года воспрепятствовало проведению проверки в этот день и послужило основанием для назначения других дат проверки (23 и 27 декабря 2019 года) в пределах срока, установленного приказом от 02.12.2019.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тарный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств.

Оценив установленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку в ходе проверки 23 и 27 декабря 2019 года ООО «Тарный комбинат» предоставил должностным лицам, проводившим проверку, истребованные в письме от 18.12.2019 документы. При этом внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тарный комбинат» завершена 27.12.2019 - до окончания установленного приказом срока 16.01.2020, что подтверждается актом проверки № 03/995 от 27.12.2019.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности признания данного административного деяния малозначительным по следующим основаниям.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

Несмотря на то, что КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, категория малозначительности КоАП РФ не раскрывается.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом: это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Также Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения обществом к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тарный комбинат» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Е.В. Тельцова