Приговор № 1-225/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Павловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновского В.Б., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № №,

при секретаре Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 14 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает похитил две банки пива Zatecky Gus, стоимостью 48 рублей 99 копеек за одну банку на сумму 97 рублей 98 копеек и цыпленка-гриль, стоимостью 188 рублей 10 копеек, а всего товара на общую сумму 286 рублей 08 копеек, который сложил в свой рюкзак.

С похищенным товаром ФИО1 пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина, но продавцы ФИО5 и ФИО6, наблюдавшие за преступными действиями ФИО1 побежали за ним и потребовали остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер проигнорировал законное требование и не имея намерения возвращать похищенное имущество выбежал из магазина.

Преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец ФИО6 выхватила у него рюкзак с похищенным товаром. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» ущерб в размере 286 рублей 08 копеек.

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый ФИО1 полностью согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны представитель потерпевшего ФИО10 и государственный обвинитель Павлова М.А.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 предусмотрено в виде четырех лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Семеновский В.Б. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании защитник Семеновский В.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся, ущерб преступлением не причинен. Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Павлова М.А. в удовлетворении ходатайства просила отказать, поскольку в отношении подсудимого ФИО1 ранее выносились обвинительные приговоры, в связи с чем он не является лицом впервые привлекавшимся к уголовной ответственности.

Проверив доводы ходатайства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, по которому ущерб не причинен по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи с не доведением преступления до конца следует, что подсудимый ФИО1 ущерб не возместил и никак иным образом не загладил причиненный преступлением вред, поэтому положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не могут быть применены. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, преступление является неоконченным, что значительно снижает степень общественной опасности, причиненный ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества. ФИО1 судимости не имеет (л.д. 83-84, 85-86, 117), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ и нарушение общественного порядка (л.д. 87-89, 90), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 81), по месту жительства соседи характеризуют ФИО1 с положительной стороны (л.д. 82), на учетах в ИОНД и ОКПБ Богородское ФИО1 не состоит (л.д. 92, 93).

Суд также учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, проживает с бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его пояснений данных в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Вещественные доказательства:

- выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, следует оставить в её полном распоряжении;

- хранящиеся при уголовном деле копии товарных накладных и темные дактилопленки, следует хранить при деле;

- выданные на ответственное хранение законному владельцу, следует оставить в его полном распоряжении;

- хранящийся при уголовном деле рюкзак, следует выдать ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, оставить в её полном распоряжении;

- хранящиеся при уголовном деле копии товарных накладных и темные дактилопленки, хранить при деле;

- выданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить в его полном распоряжении;

- хранящийся при уголовном деле рюкзак, выдать ФИО1

<данные изъяты>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов