Апелляционное определение № 33-202/2026 33-9663/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-202/2026 (№ 2-3384/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2025-005457-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2025 г.

по исковому заявлению Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании движимой вещи бесхозяйной, обращении её в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйной движимую вещь - металлический гараж, размером 3,35 м на 5,1 м, площадью 17,1 кв.м, имеющий надпись №, расположенный в полосе отвода железной дороги на земельном участке под кадастровым номером № в районе перегона <адрес> напротив <адрес> на расстоянии 3 метров от металлического забора, и обратить в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено наличие в полосе отвода железной дороги металлического гаража, который имеет следы коррозии, в том числе на запирающем устройстве и петлях, подъездные пути к гаражу отсутствуют, следов использования указанного сооружения не выявлено, владелец также не установлен. Правообладателем земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, на котором расположен гараж, является Российская Федерация. Названный земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД» по договору аренды.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2025 г. заявление Кемеровского транспортного прокурора удовлетворено, металлический гараж признан бесхозяйным и обращён в доход Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял все меры по отысканию собственника металлического гаража. Не произвел опрос свидетелей – жителей многоквартирного дома по адресу <адрес>

Суд не принял решение о судьбе имущества, которое находится в металлическом гараже, поскольку имущество, находящееся в металлическом гараже бесхозяйным на основании решения суда не признано.

Считает, что резолютивная часть решения сформулирована не четко, не указывает о судьбе движимого имущества, находящегося в металлическом гараже.

Гараж находится в непосредственной близости от железнодорожных путей, угрожает безопасности движения, влияет на безопасность оказываемых услуг железнодорожного транспорта. Содержание земельного участка, переданного в аренду, должно обеспечиваться ОАО «РЖД», в том числе согласно требованиям, предъявляемым к полосе отвода.

Кроме того, спорный гараж находится на территории г. Кемерово.

При изложенных обстоятельствах ответственными лицами являются ОАО «РЖД» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней принесены возражения от прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры Вайнер И.И., а также поданы возражения ОАО «РЖД».

16 декабря 2025 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчиков администрацию г. Кемерово, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, в качестве третьего лица акционерное общество «Российские железные дороги», в связи с чем перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2026 г. по ходатайству процессуального истца прокурор Корнеевой Е.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово).

В заседании судебной коллегии процессуальный истец прокурор Корнеева Е.А. поддержала исковые требования, полагала, что движимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

Представитель ответчиков администрации г. Кемерово и КУМИ г. Кемерово ФИО2 поддержала письменные возражения, полагала, что имущество подлежит передаче в собственность Российской Федерации как расположенное на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО3 полагала требования подлежащими удовлетворению в отношении КУМИ г. Кемерово.

Представитель МТУ Росимущество в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подлежащими учету и на стадии апелляционного разбирательства, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, металлический гараж расположен в границах муниципального образования г. Кемерово на земельном участке под кадастровым номером № в районе перегона <адрес> напротив <адрес>.

Согласно пунктам 3, 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Однако администрация города Кемерово и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к участию в деле привлечены не были.

Более того, заявленные прокурором требования были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (особое производство, предполагающее отсутствие спора о праве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что прокурором подано исковое заявление, Российская Федерация, действуя в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, не согласна с передачей имущества в государственную собственность, полагая, что оно является муниципальной собственностью.

В настоящем случае прокурором инициирован подведомственный суду спор о праве на движимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке. Оснований для рассмотрения требований прокурора в порядке особого производства без привлечения муниципального образования не имелось.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке особого производства без привлечения ответчиков администрации города Кемерово и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2025 г. подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Кемеровской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Кемеровской дистанции пути -структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» проведен осмотр земельного участка полосы отвода железной дороги под кадастровым номером №№ в районе <адрес>, в результате которого установлено, что в полосе отвода железной дороги имеется металлический гараж, который не используется владельцем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка полосы отвода железной дороге на перегоне <адрес> установлено, что Гараж, которому в ходе осмотра присвоен условный номер № (далее - №), расположен в районе напротив <адрес> на расстоянии 10 метров от металлического забора, имеет коричневый цвет, так как изготовлен из листов металла, которые со временем подверглись коррозии (ржавчине), двери сварены из подобных листов металла, на которых имеются петли с навесным замком, а также надпись №, крыша имеет горизонтальную поверхность, сварена из того же металла, размеры гаража: ширина 3,35 метров, длина 5,1 метров, площадь 17,1 метров квадратных, принадлежность гаража не определена.

Подъездные пути к находящемуся в полосе отвода гаражу № отсутствуют, запорные устройства и петли гаража имеют следы коррозии. При обследовании полосы отвода железной дороги по адресу: <адрес>, в рамках проводимого комиссией осмотра, следов использования указанного сооружения не выявлено (л.д.8-11).

Правообладателем земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги под кадастровым номером № является Российская Федерация (л.д. 15-23) и в соответствии с договором аренды от 28.04.2007 №90-ФЗ Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по заявлению федеральным имуществом по Кемеровской области предоставила указанный земельный участок сроком на 49 лет в пользование ОАО «РЖД» (л.д.27-30).

В результате мероприятий, проведенных сотрудниками ФИО4 МВД России, владелец указанного гаража также не установлен. Документы, подтверждающие предоставление в срочное пользование физическим и юридическим лицам земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги, в границах которого находится спорный объект прав, не установлены.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям жителей <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 металлический гараж расположенный, в районе перегона <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 10 метров от металлического забора длительное время не используется, он заброшен, постоянно закрыт, кто является владельцем не известно (л.д.57-62).

Документы, подтверждающие предоставление в срочное пользование физическим и юридическим лицам земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги, в границах которого находится спорный объект прав, не установлены.

В ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги под кадастровым номером № в районе <адрес>, на гараже №, расположенном напротив <адрес>, Кемеровской дистанцией пути размещено уведомление о незаконном занятии земельного участка, вместе с тем владелец указанного гаража в Кемеровскую дистанцию пути не обращался.

Сведения о включении гаража в реестр федерального имущества отсутствуют.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) дано понятие недвижимого и движимого имущества.

Так, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 названной статьи).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 названной статьи).

Сторонами не оспаривается, что спорный гараж является движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Согласно пунктам 3, 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

В части 2 статьи 11 Устава города Кемерово к вопросам местного значения отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; утверждение правил благоустройства территории города Кемерово, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства; организация благоустройства территории города Кемерово в соответствии с указанными правилами.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 № 345 утверждено положение «О комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово» (далее – Положение).

В пункте 1.1. Положения сказано, что Комитет является функциональным структурным подразделением администрации города Кемерово (далее по тексту - администрация города) с правами юридического лица, уполномоченным от имени администрации города Кемерово на управление муниципальным имуществом города Кемерово.

Одной из функций КУМИ г. Кемерово выступает осуществление действий по оформлению имущественных прав муниципального образования - город Кемерово на выморочное и бесхозяйное имущество (п. 3.7.2 Положения).

Учитывая техническое состояние гаража, а также отсутствие данных о его собственнике, то, что сам гараж является неучтенным, принятые меры к розыску собственника имущества результата не дали, судебная коллегия полагает возможным признать гараж бесхозяйным и обратить в доход муниципального образования «город Кемерово».

Возражения КУМИ г. Кемерово относительно принятия гаража в муниципальную собственность со ссылкой на п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, а также размещение гаража на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку металлический гараж не относится к недвижимому имуществу и не имеет прочной связи с землёй, а приведённое ответчиком правовое регулирование касается иных объектов, к которым спорный гараж не относится. Доказательств того, что Российская Федерация вступила во владение спорным имуществом, КУМИ г. Кемерово не представлено.

Кроме того, в п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса РФ закреплено, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (п. 2 ст. 227 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку бесхозяйное движимое имущество находится на территории города Кемерово, орган местного самоуправления которого обязан организовать благоустройство города и обеспечить учёт имущества, оснований для передачи выявленного имущества в федеральную собственность не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2025 г. отменить.

Признать движимое имущество - металлический гараж размером 3,35 метров на 5,1 метров, площадью 17,1 метров квадратных, расположенное в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером -№, в районе перегона <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 10 метров от металлического забора, бесхозяйным и обратить в доход муниципального образования «город Кемерово».

В части требований к администрации города Кемерово, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 г.