Решение № 12-50/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 12 марта 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что был задержан у себя дома, не находясь и не управляя транспортным средством. Какие-либо доказательства его вины: фото и видео фиксации отсутствуют, свидетели отсутствуют, понятых при задержании и составлении протоколов не было; инспекторы, проводившие задержание, судьей не допрашивались; гражданка К, с чьих слов было заявлено о его управлении транспортным средством, была опрошена в суде и отказалась от своих показаний, заявив, что оклеветала его из личной неприязни. Кроме того, копия протокола при составлении ему не вручалась, постановление суда после устного оглашения ему также не вручалась и отсутствует у него по сей день.

Участвующий в судебном заседании К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно между ним и женой К произошел конфликт, вел он себя не красиво, скандалил, в связи с чем, жена вызвала сотрудников полиции. Однако, настаивал на том, что транспортным средством, в день вменяемого ему административного правонарушения не управлял, в отдел полиции был доставлен из дома, о чем он неоднократно говорил инспектору ГИБДД, оформлявшему в отношении него административный материал.

Ранее, допущенная к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству заявителя - К, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что между ней и К произошел конфликт (ссора). (номер обезличен)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции Р (должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении), которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6, ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что нес службу в ночное время с напарником Б Из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: д(адрес обезличен)

Допущенный к участию в деле в качестве свидетеля по ходатайству заявителя К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что (номер обезличен)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 03 часа 50 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель К, будучи отстраненный от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу К последовательно заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управлял. В Отдел МВД России «Кстовский», где составлялись процессуальные документы, он был доставлен из дома.

Между тем, соответствующая правовая оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу, мировым судьей не дана, с чем согласиться нельзя.

В то же время, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Р следует, что К был задержан дома, который был доставлен в отдел полиции, где в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При этом, факт управления транспортном средством инспектор не видел, обстоятельства дела установлены со слов жены К – К

Из показаний свидетеля К следует, что в момент конфликта, возникшего между К и К, он находился у них дома, при этом, К никуда не отлучался, за руль не садился, вместе с ним они выходили из дома во двор только покурить.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении положения ст. 24.1КоАП РФ, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не выполнены, возникшие противоречия в части управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, транспортном средством в спорный период, не устранены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены.

Однако, подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрении дела, и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им акт законным.

В силу п. 1 ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

Судья З