Решение № 02-6773/2025 02-6773/2025~М-5684/2025 2-6773/2025 М-5684/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-6773/2025

УИД 77RS0023-02-2025-007753-77

Дело № 2-6773/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6773/2025 по иску ФИО1 к МКООО «ЭН+Холдинг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКООО «ЭН+Холдинг», в котором просит отменить приказ МКООО «ЭН+ ХОЛДИНГ» от 15.04.2025 № 12 о расторжении трудового договора с ФИО1, по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, восстановить истца в должности начальника отдела бизнес-анализа и процессного управления, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.04.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.12.2024 с истцом был заключен трудовой договор № 120/2024 в порядке перевода внутри одной Группы компаний из компании адрес в МКООО «ЭН+ ХОЛДИНГ» филиал в адрес. На основании указанного трудового договора ФИО1 была принята на должность Начальника отдела бизнес-анализа и процессного управления в непосредственное подчинение Заместителю Генерального директора по ИТ и ЦТ фио В непосредственном подчинении истца находился единственный сотрудник - аналитик отдела бизнес-анализа и процессного управления фио В группе компаний истец трудилась с 22.03.2024. За весь период работы ФИО1 надлежащим образом и качественно выполняла все должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и всегда работала для достижения положительного результата для Общества. Однако, с 17.02.2025 истец стала подвергаться необоснованному психологическому давлению, со стороны ее непосредственного руководителя - Заместителя Генерального директора по ИТ и ЦТ фио 17.02.2025 в ходе совещания с истцом со стороны фио ей было предложено уволиться по собственному желанию, так как, по его мнению, ему с ней не комфортно работать. ФИО1 отказалась, после чего со стороны руководителя начались незаконные и необоснованные действия, создающие неблагоприятные и невыносимые условия для работы, направленные на понуждение истца к увольнению.

Созданная фио психологически нездоровая обстановка в виде оказываемого на истца постоянного психологического давления отразилась на здоровье ФИО1 Так 07.03.2025 после трудового дня ФИО1 почувствовала недомогание, которое ночью усилилось температурой и утром 08.03.2025 она была вынуждена обратиться к врачу. Истцу был открыт электронный лист нетрудоспособности (ЭЛН) с 08.03.2025 по 19.03.2025. В феврале-марте 2025 года у истца на фоне нервных срывов возобновились сильные приступы мигреональных болей. 27.03.2025 в 10:11 ФИО1 получила письмо от Заместителя генерального директора по ИТ и ЦТ фио о том, что она направляется в командировку с 28.03.2025 по 11.04.2025. Ранее подобные сроки командировки не оговаривались и были приняты работодателем экстренно в одностороннем порядке. Истцу были вручены билеты и ваучер на проживание в гостинице. Учитывая, оказываемое на истца давление со стороны ее непосредственного руководителя-Заместителя генерального директора по ИТ и ЦТ фио, понуждающего ее уволиться по собственному желанию, создавая невыносимые условия работы, в том числе посредством оказания психологического давления, принимая во внимание ее пошатнувшееся здоровье из-за создавшейся ситуации, нервное истощение, ФИО1 вынуждена была под влиянием болезненного состояния написать письмо генеральному директору ответчика. Также, истцом одновременно с данным письмом было направлено заявление на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое она не хотела писать. Указанное письмо генеральному директору и заявление на увольнение были получены ответчиком 08.04.2025. Вместе с тем, после подачи заявления об увольнении в надежде, что истцу удастся решить вопрос с генеральным директором ответчика, ФИО1 приняла решение об отзыве своего заявления на увольнение, но 15.04.2025 истцу поступают денежные средства с наименованием платежа как расчет при увольнении. Заявление об увольнении ответчиком было получено 08.04.2025, соответственно, двухнедельный срок предупреждения об увольнении и, соответственно, срок на реализацию права истца на отзыв заявления об увольнении истекал 22.04.2025. Ответчик же уволил ФИО1 значительно, тем самым нарушив ее право на отзыв заявления об увольнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКООО «ЭН+Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора который полагал, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 фио принята на работу в Обособленное подразделение Отдела системны менеджмента качества на должность Начальника отдела в адрес на основании трудового договора № 09-2024.

02.12.2024 между МКООО «ЭН+Холдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор № 120/2024, по условиям которого работник был принят на работу в Филиал в Москве Отдел бизнес-анализа и процессного управления на должность Начальника отдела в порядке перевода из адрес для выполнения трудовых обязанностей в Компании на условиях, определяемых трудовым договором.

В силу п. 1.6 трудового договора № 120/2024 постоянным местом работы Работника являлся офис Филиала Компании в Москве, расположенной по адресу: адрес.

Работник может привлекаться Компаниям для выполнения работ вне адрес в связи с направлением его в командировки при условии получения денежной компенсации, соответствующей командировочным расходом в размерах, установленных Компаниям, но не ниже размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п. 1.7 договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается 40-ка часовая пятидневная рабочая неделя, рабочие дни с понедельника по пятницу, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего распорядка.

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 к трудовому договору от 02.12.2024 № 120/2024, на период с 02.12.2024 по 02.05.2025 п. 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции «Пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы: Понедельник четверг с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 15:45, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания - 45 минут в период с 12.00 до 15.00».

ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует соответствующая подпись в листе ознакомления, и не оспорена стороной истца.

Приказом № 12 от 15.04.2025 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись 16.05.2025.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от 01.04.2025, согласно которому истец просил уволить ее с работы по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано в связи с неблагоприятными условиями работы у ответчика, вынужденно, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать в связи с понуждением к увольнению, суд считает несостоятельными. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение истца было вынужденным, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с ее согласия и по ее заявлению, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку заявление было написано истцом собственноручно, что ФИО1 не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, истцом не доказано, при увольнении истца ответчиком не были нарушены положения трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 80 ТК РФ, заявление об увольнении истцом было подано 01.04.2025, приказ об увольнении издан 15.04.2025, в течение двухнедельного срока истец заявление не отозвала, в связи с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКООО «ЭН+Холдинг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025