Решение № 7(1)-80/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 7(1)-80/2025

Судья: Левченко В.Ю. № 7(1)-80/2025

31RS0020-01-2024-004920-25

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 апреля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы представителя ООО СК «36-ГРУПП» ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК «36-ГРУПП».

Заслушав выступления представителя ООО СК «36-ГРУПП» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2025 ООО СК «36-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2025 ООО СК «36-ГРУПП» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением судьи Белгородского областного суда от 21.04.2025 названные дела объединены в одно производство в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит постановления отменить. Указывает на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Ответственность по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников – документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта РФ. Такие документы выдаются Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами на срок до одного года и не подлежат передаче другим работодателям.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ образуют действия работодателя, направленные на привлечение к труду иностранного гражданина не имеющего патента или разрешения на работу, а предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ – фактическое использование иностранных работников без получения соответствующего разрешения на привлечение к труду иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, ООО СК «36-ГРУПП» осуществляет строительство объекта: «Жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок №4 (далее – Объект), на который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Грузии О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу, а также при отсутствии у Общества разрешения на привлечение к труду иностранных граждан.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 и по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Неполучение Обществом разрешения на привлечение к труду иностранных граждан в Федеральной миграционной службе, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (т.2 л.д.56, т.3 л.д.41-43).

Факт осуществления О. трудовой деятельности на Объекте без патента, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении.

Привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина О. не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтвердилось исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 24.06.2024; актом проверки от 26.06.2024 №11/2024; объяснениями О. об исполнении трудовых обязанностей на Объекте без наличия разрешения на работу и патента, куда прибыл по предложению сотрудника ООО СК «36-ГРУПП» Ш.; протоколом и постановлением от 06.06.2024 о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом оперуполномоченного ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области Василевича от 21.06.2024 о выявлении на территории Объекта осуществляющих трудовую деятельность иностранных граждан, включая О., другими доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей установлено, что приискание работников из числа иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на Объекте осуществлялось сотрудниками Общества.

В соответствии с внутренним приказом №1/К от 01.04.2024, Ш. назначен ответственным за подготовку и сдачу в орган Федеральной миграционной службы России, в отношении иностранных граждан, необходимой документации, связанной с выдачей разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также нахождение на Объекте иностранных работников с соответствующими разрешениями на работу (л.д.44).

В соответствии с договором подряда от 29.11.2022 ООО СК «36-ГРУПП» выступило в роли генерального подрядчика при осуществлении проектирования, капитального строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: <...> участок №4 (л.д.39-42).

Из п.6.1 договора видно, что Общество приняло на себя ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда и прочее.

Из пояснения субподрядчика Т. видно, что им не привлекались к труду не имеющие патента иностранные граждане (л.д.50).

Таким образом, факты осуществления по инициативе Общества на указанном Объекте трудовой деятельности О., при отсутствии у него разрешения на работу или патента, а также при отсутствии у Общества разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поэтому полагаю, что дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО СК «36-ГРУПП» в совершении административных правонарушений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.18.15 и по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих факт осуществления О. трудовой деятельности на Объекте у судьи не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в присутствии представителя Общества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обществу назначено наказание в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, по которой оно признано виновным, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с этим постановления подлежат изменению.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела видно, что причиной признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, явилось действий, связанное с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента или разрешения на работу, а также при отсутствии у Общества соответствующего разрешения на привлечение к труду иностранных граждан. Таким образом, Обществом было совершено одно действие в отношении одного иностранного гражданина, повлекшее привлечение к административной ответственности по нескольким частям одной статьи КоАП РФ, по каждому из которых было назначено отдельное наказание.

Учитывая изложенное полагаю, что в данном случае подлежат применению требования, указанные в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем Обществу должно быть назначено одно наказание за выявленную в рамках одного контрольного мероприятия совокупность административных правонарушений. Данное заключение не противоречит положениям ч.2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК «36-ГРУПП»,- изменить.

Признать ООО СК «36-ГРУПП» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, по которым, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном постановления оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев