Апелляционное постановление № 22-21/2021 22-2539/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-111/2020

Дело №22–21/2021 Судья Алтунин А.А.

33RS0012-01-2020-001007-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Клочкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вазганава К.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

17.09.2019г. по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

25.05.2020г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

26.05.2020г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 11.08.2020г.) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019г. и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.05.2020г. и приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2020г. и окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбытого по приговору от 26.05.2020г. с 12 июля по 11 декабря 2019 года и с 26 мая по 11 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с 12 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления прокурора Шаронова В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Клочкова Е.А., просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вазганава К.Д. указывает, что суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался требованиями ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, однако неправильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений. Также обращает внимание, что в нарушение ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешена судьба одного из вещественных доказательств – образцов папиллярных узоров пальцев рук на листе А4, полученных у ФИО1 для сравнительного исследования. Автор представления просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о назначении наказания по настоящему делу с учетом наказаний по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.05.2020г. и приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2020г. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; вещественное доказательство образец папиллярных узоров пальцев рук на листе А4, полученных у ФИО1 для сравнительного исследования 12.05.2020г., - уничтожить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при определении наказания суд в полном объеме не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении, который нуждается в его помощи, имеющиеся хронические заболевания, явку с повинной, активное способствование расследованию, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, а также наличие заболевания.

Раскаяние в содеянном не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Сведения о личности ФИО1 при назначении наказания также в достаточной мере учтены судом.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1, имея судимость, в период испытательного срока вновь совершил преступление, то есть осужденный должных выводов для себя не сделал, суд, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отменил условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019г.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, принимая во внимание, что разрешая вопрос о назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции указал на присоединение неотбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.05.2020г. и приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2020г., в то время как указанная норма закона, в отличие от правил ст.70 УК РФ, определяет иной порядок назначения наказания по совокупности преступлений, а потому при назначении окончательного наказания подлежит применению принцип частичного сложения наказаний, а не частичного присоединения неотбытого наказания, как указано в приговоре.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не определил судьбу вещественного доказательства – образцов папиллярных узоров пальцев рук на листе формата А4, полученных у ФИО1 для сравнительного исследования 12.05.2020г..

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить судьбу указанного вещественного доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона о зачете наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019г. ФИО1 в период времени с 1 по 3 августа 2018 года включительно содержался под стражей в качестве меры пресечения, однако, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по указанному приговору и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, указанный период содержания под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы не зачел.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное существенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный выше период подлежит зачету в срок лишения свободы при назначении ФИО1 окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом в резолютивной части приговора не указан расчет при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания периода отбывания наказания по приговору от 26.05.2020г. с 12 августа 2020 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, а именно: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.05.2020г. и приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.05.2020г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 1 по 3 августа 2018 года включительно по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.09.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать, что в срок отбывания наказания зачтен период отбывания наказания по приговору от 26.05.2020г. с 12 августа 2020 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: образцы папиллярных узоров пальцев рук на листе формата А4, полученные у ФИО1 для сравнительного исследования 12.05.2020г., - уничтожить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вазганава К.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов