Апелляционное постановление № 22-630/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-651/2023

копия

Судья Дмитриевский П.Л. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Шкуриной Ю.К.,

осужденного П.С.Н.,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шкуриной Ю.К., действующей в интересах осужденного П.С.Н., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,

в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ,

срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ,

постановлено самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительному центру за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия осужденного П.С.Н. в исправительный центр для отбывания назначенного наказания,

исковые требования потерпевшей Потерпевшая № 1 удовлетворены, с П.С.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Шкуриной Ю.К., заслушав осужденного П.С.Н. и адвоката Шкурину Ю.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы частично, потерпевшую Потерпевшая № 1, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дзюбу П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1

Преступление совершено около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П.С.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурина Ю.К., действующая в интересах осужденного П.С.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий П.С.Н., просит изменить обжалуемый приговор ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного последнему наказания и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия П.С.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке уголовного судопроизводства, а также выразил намерение компенсировать потерпевшей моральный вред.

Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении П.С.Н. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о его личности, согласно которым по месту жительства ее подзащитный характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, оказывал помощь потерпевшей сразу после происшествия, а также дал явку с повинной.

По доводам апелляционной жалобы с учетом признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, оказания помощи потерпевшей, нахождение гражданской супруги П.С.Н. в состоянии беременности и наличие у нее малолетнего ребенка, который находится на иждивении у ее подзащитного, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат указывает, что П.С.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу предпринимал попытки связаться с потерпевшей по телефону и договориться о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению. Вместе с тем, денежная сумма, заявленная потерпевшей в размере 1 000 000 рублей, оказалась достаточно значительной для ее подзащитного, учитывая, что ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он вынужден был уволиться с последнего места работы, где осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом.

Кроме того, адвокат Шкурина Ю.К. полагает, что травма, причиненная потерпевшей Потерпевшая № 1, была единственная, а не множественная и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с П.С.Н., являются завышенной, а также не отвечает критериям разумности и справедливости.

По доводам апелляционной жалобы адвоката потерпевшая Потерпевшая № 1 согласно реабилитационному эпикризу выписалась из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии с улучшением, а определенный судом размер компенсации морального вреда негативным образом может сказаться на финансовом положении П.С.Н.

В возражениях потерпевшая Потерпевшая № 1 просит приговор суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шкуриной Ю.К.

В возражениях государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность П.С.Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия П.С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного П.С.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного П.С.Н. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного П.С.Н. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденному П.С.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее был судим, состоит на специализированном учете у врача-нарколога, характеризуется положительно по месту жительства и занят общественно-полезным трудом, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, а равно как состояние здоровья последних и самого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно признаны написание им явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности и наличие у нее малолетнего ребенка, который находится на иждивении у осужденного П.С.Н.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному П.С.Н., из материалов уголовного дела, не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование П.С.Н. раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении подозреваемым или обвиняемым органам дознания или предварительного следствия по уголовному делу новых, ранее не известных ими сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могут помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, осуждённый П.С.Н. как в ходе его допроса, так при осуществлении органами предварительного следствия иных процессуальных действий с его участием указанных сведений правоохранительным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совершения осужденным П.С.Н. преступления в период испытательного срока при условном осуждении, а также верно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания. Кроме того, отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, которое совершено П.С.Н.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Вместе с тем, суд с учетом того обстоятельства, что П.С.Н. совершено преступление, которое отнесено к категории неосторожных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, назначенного осужденному приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении осужденному наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление П.С.Н. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и надлежащим образом применил правила ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, регламентирующие порядок замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что судом при назначении наказания не учтено заявленное осужденным П.С.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства также являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевшая № 1 возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 209), в связи с чем судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о невозможности при указанных обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в указанном порядке ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а назначенный вид основного наказания П.С.Н. и его срок являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

При назначении П.С.Н. дополнительного наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд праве назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к лишению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанные требования закона судом соблюдены и при этом суд мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая № 1, разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так и Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевшая № 1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности последней не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, с наличием отечности мягких тканей в проекции перелома, ссадина в области правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации и физиотерапии ГБУЗ НСО «Городской клинической больницы №», а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, а также проходила консультацию у медицинского психолога ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной ей травмой, испытывая физические и нравственные страдания.

Из объяснений, данных потерпевшей Потерпевшая № 1 в суде первой инстанции, а также доводов, изложенных ею в исковом заявлении, и возражений на апелляционную жалобу адвоката, до настоящего времени она испытывает боли в правой руке, продолжает принимать лекарственные препараты, проходить реабилитацию и наблюдаться у соответствующих медицинских специалистов. Кроме того, она лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, которого придерживалась до момента получения данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, и трудоустроиться, а также испытывает психологические страдания, в связи с чем обращалась за помощью к медицинскому психологу.

На основании изложенного суд первой инстанции, устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, выяснил и принял во внимание тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, учел реабилитационные мероприятия и индивидуальные особенности потерпевшей, а также при принятии решения принял во внимание и требования разумности и справедливости, приведя соответствующие мотивы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы расценивает как достаточные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковое заявление потерпевшей, судом не было допущено произвольного завышения суммы компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шкуриной Ю.К. в указанной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пояснения, данные П.С.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, о наличии у него намерений возместить ущерб, причиненный потерпевшей, были известно суду и учтены при назначении наказания осужденному. Вместе с тем, принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному П.С.Н., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные доводы осужденного носят заверительный характер и не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения ему более мягкого вида наказания.

При этом каких-либо достоверных данных о том, что осужденным П.С.Н. до постановления в отношении него обвинительного приговора предпринимались меры, направленные на согласование с потерпевшей Потерпевшая № 1 вопроса, связанного с размером компенсации морального вреда, причиненного последней совершенным преступлением, а равно и на добровольное возмещение вреда, в рассматриваемых материалах уголовного дела не содержится, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение в приговор суда изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шкуриной Ю.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкуриной Ю.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова