Решение № 12-689/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-689/2018

Дело № 12-689/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.

без участия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде жалобу ФИО2, 12.10.1985г.р., уроженца Владимирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

27.03.2018 года в 09 часов 36 минут, около д.70 «а» по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновнсти.

В судебное заседание ФИО2не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Оснований признать его участие в рассмотрении дела в судебном заседании обязательным у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО2, изложенные в жалобе - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2018 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2018 года, актом приема-передачи ТС от 27.03.2018 года, объяснениями понятых, рапортом инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области..

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделал в графе протокола соответствующую запись и подписал протоколы по делу, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ..

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных мировым судьей данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, и является справедливым, в пределах санкции указанной статьи.

Юридическая квалификация является правильной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 28.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Нутрик

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Нутрик