Решение № 12-17/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО2 с участием:

прокурора ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ФИО9.,

ее защитника - адвоката ФИО3.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12. по обращению ФИО4 о невыплате в установленный срок заработной платы прокуратурой города Салехарда проведена проверка.

По итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ФИО1 ФИО14. не заключила трудовой договор с ФИО4, которая проработала у нее со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 ФИО15. к административной ответственности.

Действия ФИО1 ФИО16. квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 ФИО17 обратилась в Салехардский городской суд с жалобой.

Она указывает, что занимается торговлей кулинарных изделий.

ФИО4 на основании трудового договора была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность повара и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ФИО1 ФИО18. утверждает, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года не могла работать у нее, так как в это время работала в другом месте, однако данные обстоятельства прокуратурой города Салехарда не проверялись.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО19 и ее защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали и выступили в соответствии с ее содержанием.

Прокурор ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4, а также представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд не находит обязательным присутствие указанных лиц в судебном заседании.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО20. без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 ФИО21. в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами то, что ФИО4 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22. на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о том, что ФИО4 работала у ФИО1 ФИО23 без трудового договора со <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, основан на заявлении и письменном объяснении ФИО4, а также на письменных объяснениях ФИО6 и ФИО7

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о виновности ФИО1 ФИО24. в совершении административного правонарушения.

В части, письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 не содержат сведений о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года работала у ФИО1 ФИО25

Помимо этого, обращает внимание суд, письменные объяснения получены с нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств, поскольку ФИО4 не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ (потерпевший), а ФИО7 и ФИО6 права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель).

Помимо этого указанные лица предварительно не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведения, изложенные ФИО4 в заявлении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26. без трудового договора, не подтверждены материалами дела.

Само по себе заявление ФИО4 не может являть доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 ФИО27., поскольку изложенные в нем сведения подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, которые в деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 ФИО28 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 работала в другом месте, заслуживают внимания.

Вместе с этим, прокуратурой города Салехарда при производстве по делу об административном правонарушении, данные доводы проверены не были, Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе оценка указанным доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана.

Сведения, опровергающие такие доводы, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы ФИО1 ФИО30. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 у нее не работала.

При таких данных жалоба ФИО1 ФИО29. подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам оплаты труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО8