Приговор № 1-209/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Сачковой О.С., с участием:

государственного обвинителя, помощника Ахтубинского городского прокурора Ахмеровой Д.Ю.,

подсудимой Мартиросян Е.В.,

защитника, адвоката Самайкиной С.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

Мартиросян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мартиросян Е.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 00 минут Мартиросян Е.В. управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге <адрес>

В пути следования, на <адрес>, водитель Мартиросян Е.В., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушила требования пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и труда, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п. 10.3.), а именно тем, что двигалась вне населенного пункта со скоростью не менее 96 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов (не более 90 км/ч), без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при объезде препятствия в виде сидевшей на проезжей части птицы выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустила занос, в процессе которого, заехав частично на левую по ходу движения обочину, сместилась на свою полосу движения, а затем за пределы проезжей части в правый кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Мартиросян Е.В., пассажирам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фио3 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия; фио1к. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть фио3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей.

При исследовании трупа фио3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью гр. фио3

Смерть фио1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга.

При исследовании трупа фио1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, причинены прижизненно в результате ударно- травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и, осложнившись развитием отека головного мозга, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. фио1 Согласно пунктам 6.1.3; 6.1.6 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью гр. фио1

ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушение водителем Мартиросян Е.В. требований пунктов 1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти фио3 и фио1 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая Мартиросян Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, при этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний данных Мартиросян Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге «<адрес>, со скоростью около <данные изъяты>. В салоне её автомобиля находилось четыре пассажира, граждане <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, остальные три пассажира женщины на заднем сиденье.

На <адрес> она увидела, что на её полосе движения, ближе к середине, сидит большая птица - орёл. Она стала постепенно снижать скорость, когда приблизилась к сидящей птице, стала объезжать её, выехав на полосу встречного движения. Когда объехала птицу, то сразу вернулась на свою полосу и продолжила движение в сторону <адрес>. Проехала какое-то расстояние, и в этот момент её автомобиль неожиданно потащило в левую сторону. Она попыталась вернуться на свою полосу движения, вывернув руль вправо. Однако не смогла выровнять свой автомобиль, выехала сначала на свою полосу движения, а затем на правую обочину и в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Затем она потеряла сознание и пришла в себя, когда оказалась на земле. Кто-то перенес её в другой автомобиль, на котором отвезли в Ахтубинскую больницу, где она узнала, что один из пассажиров скончался на месте происшествия, а остальные три пассажира были доставлены с телесными повреждениями в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую <данные изъяты>. До момента выезда автомобиля на полосу встречного движения и последующего опрокидывания, столкновения (соприкосновения) с другими транспортными средствами не было. Через 10 дней после дорожно-транспортного происшествия узнала, что в больнице скончался второй пассажир автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции без ее участия. В момент происшествия было светлое время суток, погода была ясной, без осадков, проезжая часть сухой, горизонтального профиля, имелась дорожная разметка. Перед управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она наркотические вещества, психотропные и лекарственные препараты не употребляла. После происшествия приносила извинения родственникам пострадавшим и погибших, оказала им материальную помощь (т.1, л.д. 219-222).

Допросив подсудимую, огласив показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Мартиросян Е.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего фио4 данными в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на работу. После того как он устроился, к нему приехала супруга - фио1. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруга на автомобиле «<данные изъяты>», водителем которого была женщина по имени Мартиросян Е.В. уехала на рынок. Когда она возвращалась с рынка, попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Ему известно, что водитель не справилась с управлением, потому-что на встречу автомобилю вылетел орел. В результате дорожно транспортного происшествия он лишился супруги, однако к виновнику претензий не имеет (т. 2, л.д. 9-11).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на заработки. фио1 приходилась ему племянницей, а ФИО6 проживала с ним на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с фио1 и фио3 на автомобиле <данные изъяты> государственный знак №, которым управляла Мартиросян Е.В. поехали на рынок. В автомобиле находилось четыре пассажира, он находился на переднем пассажирском сиденье. фио3 на заднем пассажирском сиденье справа, фио2, на заднем пассажирском сиденье слева, фио1 находилась между фио3 и фио2 Когда они возвращались, на <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, Мартиросян Е.В. увидела сидящего на дороге большого орла и испугалась, по этой причине не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие. До появления орла Мартиросян Е.В. двигалась со скоростью <данные изъяты> а после того, как она увидела орла, то резко сбавила скорость и двигалась со скоростью <данные изъяты>. В результате происшествия фио1 и фио3 погибли, он получил тяжкие телесные повреждения – открытый перелом правой руки в двух местах, разил голову, проходил лечение в ЦБР <адрес>. У него нет никаких претензий и жалоб по поводу дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 16-19).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой фио3 приехал в <адрес> на заработки. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруга фио3 совместно с фио1, Потерпевший №1, фио2 на автомобиле, которым управляла Мартиросян Е.В., поехали на рынок. Когда они возвращались с рынка, то попали в дорожно-транспортное происшествие, навстречу водителю вылетел орел, от чего она (водитель) испугалась и не справилась с управлением. В результате происшествия его супруга фио3 погибла на месте. Он отвез тело в <данные изъяты> и похоронил. По поводу данного дорожно-транспортного происшествия у него нет претензий материального характера к виновнику происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несчастного случая (т.2, л.д.26-29).

Показаниями свидетеля фио2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом фио3 приехала в <адрес> на заработки, проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра с родственниками на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартиросян Е.В., поехала в <адрес>. В автомобиле находилось <данные изъяты> пассажира, она располагалась позади водителя. На обратном пути, в районе станции <адрес> посередине дороги она увидела большую птицу, похожую на орла. Водитель начала сбрасывать скорость, так как птица на звуковой сигнал не реагировала. После чего выехала на встречную полосу, чтобы объехать птицу. Встречного транспорта не было. Затем она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что машина разбита, а она получила телесные повреждения (т. 2, л.д. 21-23).

Вина Мартиросян Е.В. подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы и таблицы фотоиллюстраций, согласно которым, осмотрен участок местности на <адрес> где водитель Мартиросян Е.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части в правый кювет, где произошло опрокидывание данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фио3 и фио1 скончались, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, (т. 1, л.д. 8-44).

Протоколом осмотра предметов с приложением таблицы фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который имеет механические повреждения в виде деформации всего кузова, <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заднее правое колесо с шиной «<данные изъяты>. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 90- 109, 217-218).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты>

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья (т. 1, л.д. 168-169).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть фио3 наступила в результате <данные изъяты>

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть фио1 наступила в результате <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены два самодельных бумажных конверта с фрагментами волос, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 233-237).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как достоверные, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанным факта, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 00 минут Мартиросян Е.В. управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Мартиросян Е.В. по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что смерть фио3, фио1, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, наступили в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Мартиросян Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы фио3, фио1, состоят в прямой причинной связи с их смертью, а травмы полученные Потерпевший №1, состоят в прямой причинной связи с получением тяжкого вреда здоровью.

Мартиросян Е.В. нарушила пункты 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следствием чего, по неосторожности, стала смерть фио3, фио1, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (п.10.3).

В судебном заседании установлено, что Мартиросян Е.В. в момент дорожно- транспортного происшествия управляя технически исправным транспортным средством, легковым автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась вне населенного пункта со скоростью не менее 96 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при объезде препятствия в виде сидевшей на проезжей части птицы выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, допустила занос, в процессе которого, заехав частично на левую по ходу движения обочину, сместилась на свою полосу движения, а затем за пределы проезжей части в правый кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, письменные материалами дела, которые полностью согласуются между собой, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий. С учетом обстоятельств дела, оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение Мартиросян Е.В. во время совершения преступления, всех пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинении.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Мартиросян Е.В. в инкриминируемом ей деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Мартиросян Е.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Мартиросян Е.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая Мартиросян Е.В. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Мартиросян Е.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершила преступление по неосторожности, а также данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартиросян Е.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мартиросян Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Мартиросян Е.В., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначить наказание Мартиросян Е.В. с учётом требований ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Мартиросян Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном и имущественном положении подсудимой и поведения в быту, для перевоспитания подсудимой, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Мартиросян Е.В. ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила преступление по неосторожности, с учетом этого суд полагает, что цель исправления подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнута при направлении подсудимой для отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонию-поселение.

Также суд, учитывая характер совершенного преступления, считает необходимым назначение Мартиросян Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у Мартиросян Е.В. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой Мартиросян Е.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мартиросян Е.В. положений ст.82 УК РФ.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Мартиросян Е.В. ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, <данные изъяты> передать по принадлежности, <данные изъяты>, подлежат уничтожению.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартиросян Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения в отношении Мартиросян Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Осужденной Мартиросян Е.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать Мартиросян Е.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Мартиросян Е.В. в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты> передать по принадлежности, <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов