Решение № 12-90/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 27 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Щекочихина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Марийской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Ярамор <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года в отношении него отменить. В жалобе указал, что постановление считает незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. После изучения видеозаписи, следует, что доказательств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах административного дела не имеется. Доказательства, которые имеются в материалах дела, говорят об обратном, а именно, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. В нарушение п.п.228, 229, 234, 235 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года, которым устанавливается законный порядок привлечения лица к административной ответственности, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1, не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Его защитник – адвокат Щекочихин В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель СБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сведения.

Свидетель П.И.В. – инспектор ДПС СБ ГИБДД МВД России по РМЭ суду показал, что 23.02.2018г., около часа ночи, на трассе Помары-Коркатово, во время несения службы, им и его напарником М.В.Н., был замечен автомобиль <данные изъяты>12 стоявший на обочине. Вокруг автомобиля стояла шумная компания. Они проехали подальше и остановились. Далее автомобиль, начал движение и был остановлен ими. Водитель автомобиля ФИО1 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, походка была неуверенная. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, для составления материала. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 также отказался. После этого был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В машине присутствовала супруга ФИО1, которая препятствовала оформлению материала в отношении ФИО1. После приехал парень с девушкой, парень вел себя возбужденно и агрессивно. После чего вызвали второй экипаж.

Свидетель М.В.Н. – инспектор ДПС СБ ГИБДД МВД России по РМЭ суду показал, что при несении службы ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля ФИО1 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, походка была неуверенная. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, для составления материала. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 также отказался. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись все его права

Выслушав защитника ФИО1 – адвокат Щекочихина В.Ю., допросив свидетелей П.И.В., М.В.Н., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2018 года в 02 час. 12 мин. ФИО1 на 35 км а/д «Помары-Коркатово» Марий Эл нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, о чем указано в акте освидетельствования <адрес>.

Протоколом <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от чего ФИО1 также отказался, что не отрицается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), свидетельство о поверке № (л.д.8) рапортами и объяснениями должностных лиц СБ ДПС МВД России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью (л.д.12), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова