Приговор № 1-377/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-377/2025

дело № 1-377/2025

59RS0005-01-2025- 006388-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 5 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Куксенок С.Н., Колегановой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Чащина Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Полковникова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, неженатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по проставлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с учетом ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 06 минут, ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины приставку «Xbox series S», стоимостью 22 900 рублей, принадлежащую ИП ФИО2, спрятав её под одежду.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 22 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не согласен с тем, что ущерб является значительным. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со знакомым ФИО3 пошел в комиссионной магазин «Победа» по адресу: <адрес>, поскольку ФИО3 намеревался сдать свой сотовый телефон. Они зашли в магазин, ФИО3 пошел к продавцу сдать телефон, общался с продавцом, оформлял соответствующие документы. Он в это время ходил по помещению магазина между витрин, где увидел на витрине приставку Xbox, и этот момент у него возник умысел ее похитить, он понимал, что за ним никто не наблюдает, понимал, что совершает кражу. Похитив приставку Xbox, он убрал ее под куртку. После чего он подошел к ФИО3, который общался с продавцом, и сказал, что ему нужно идти по своим делам. Они попрощались и он ушел. О том, что он похитил приставку Xbox, он ФИО3 не говорил, и кому-либо другому тоже не говорил. После чего приставку продал прохожему, деньги потратил. Таким образом он похитил приставку Xbox ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 они об этом не договаривались, тот не знал и не знает, что он совершил эту кражу. После чего он проехал на Центральный рынок г. Перми, где продал приставку неизвестному ему человеку, описать и опознать того не сможет. Продал приставку за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Ему показан диск с видеозаписью, на котором он себя опознает, как мужчину совершившего хищение товара. На момент хищения он был в оранжевой кепке, черной куртке, черных штанах, светлых кроссовках. Вину признает. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.75-78,156-161,166-170);

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, который занимается продажей товаров в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2025 года от сотрудников магазина «Победа» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было выявлено, что ранее незнакомый ФИО1, находясь в торговый зале, взял с полки приставку Хbох, положил к себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации было выявлено, что ФИО1 похитил следующий товар: - приставку Xbox series S, серийный №. Данная приставка Xbox series S в комиссионный магазин была сдана ДД.ММ.ГГГГ году за 17 000 рублей. Таким образом, закупочная стоимость приставки без учета НДС составляет 17 000 рублей. Стоимость, указанная в акте инвентаризации – 22 900 рублей - цена реализации, при этом дополнил, что ущерб значительным для ИП ФИО13 не является, поскольку не поставил его доверителя в трудное материальное положение. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. От иска он отказывается. (т. 1 л.д.103-105, 175-176);

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2023 года по настоящее время он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, он обнаружил, что на стеллаже в торговом зале магазина отсутствует приставка Xbox Series S белого цвета. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он установил, что игровую приставку похитил ранее ему незнакомый мужчина на вид 35-40 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, одетый в куртку и штаны темного цвета. На голове у него была бейсболка желтого цвета. На видеозаписи видно, как мужчина берет с полки приставку, кладет ее себе под куртку, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. В момент хищения приставки, в магазине находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдавал в их магазин телефон по своему паспорту. (т. 1 л.д.94-96);

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с конца 2022 года она совместно проживает с ФИО1. С января 2025 года ФИО1 официально не работал, подрабатывал на стройках, помогал ей материально, его ежемесячный доход составлял 25000 рублей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного человека. В мае 2025 года они с ФИО1 приняли решение пожить некоторое время отдельно, в связи с чем, ФИО1 съехал с квартиры. В один из дней конца мая 2025 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают ФИО1 за совершение хищения игровой приставки, она сообщила сотрудникам полиции, что ей не известно где он находится. После этого, она сразу позвонила ФИО1 и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в конце мая 2025 года, он находился в комиссионном магазине по адресу: <адрес> и там похитил игровую приставку, в дальнейшем продал ее. ( т.1 л.д.180-182);

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявление ФИО8, который обратился в правоохранительные органы и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража игровой приставки «Xbox Series S», серийный номер №, неизвестным мужчиной, в связи с чем был причинен ущерб 17 000 рублей.

(т. 1 л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого изъяты записи с камер на диск. (т. 1 л.д.5-14);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на котором имеется один файл. При просмотре файла в левом верхнем углу дата и время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. На видео изображение торгового зала. На видео изображен ФИО1 одет в оранжевую кепку, черную куртку, черные штаны, светлые кроссовки. В ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 подходит к витрине, с верхней полки взял товар, убрал его под куртку, обошел витрину, подошел к кассовой зоне, разговаривает с сотрудником магазина.. В ДД.ММ.ГГГГ видео прервалось. (т. 1 л.д.68-70);

- акт внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактов расхождения или отсутствия товарно-материальных ценностей не выявлено; акт внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт отсутствия товарно-материальной ценности. Наименование: приставка xbox series S; идентификационные данные: s/n №; дата/номер договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; причина: кража; стоимость: 22900; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализуемый товар: приставка xbox series S, сер. №, джойстик, кабель; цена реализации товара: 17 000 рублей. (т. 1 л.д.30-33)

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>. В магазине «Победа» он украл игровую приставку Xbox, продал на центральном рынке неизвестным лицам за 3 000 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает. (т. 1 л.д.58);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который данный факт признавал, о нем рассказывал в период предварительно следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым описаны место, время и способ совершения преступления, какие установлены на основании исследованных судом доказательствах.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения и изложенная. в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Размер похищенного имущества, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего, после чего беспрепятственно, достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным имуществом.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, а также самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку таковой не подтвердился в судебном заседании, бесспорных доказательств значительности ущерба потерпевшему по делу не имеется. При этом представитель потерпевшего в судебном заседании заявил, что ущерб для ИП ФИО2 не является значительным.

По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его обоснованным, переквалификация действий ФИО1 в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В силу изложенных выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие у него малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в даче явки с повинной, а также последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также опознания себя на видеозаписи, изъятой из магазина; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, которой он оказывает материальную и иную помощь.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной, фактически составлен после изобличения ФИО1 в причастности к совершению преступления и не содержит сведений о причастности к совершению иных противоправных действий, о которых не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов на тот момент.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения преступления, полные данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, по месту жительства УУП охарактеризован удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие трудоспособности, наличие возможности получения дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Производство по исковому заявлению о взыскании материального ущерба в сумме 22900 рублей, с учетом полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отказа представителя потерпевшего от исковых требований, необходимо прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от отбывания наказания виде штрафа полностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по исковому заявлению ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 22 900 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, представитель потерпевшего, потерпевший, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья - Малькова Н.И.