Апелляционное определение № 33-1040/2026 33-11419/2025 от 21 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО7,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

с участием: ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2023 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ими на основании устной договоренности с ФИО4 выполнены работы по ФИО2 ФИО2 по адресу <адрес>. Однако, оплату выполненных работ ФИО4 в полном объеме не произвела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу каждого из истцов недополученную заработную плату в размере по <данные изъяты> руб., также, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет компенсации лечения и морального вреда, поскольку, из-за поведения ФИО4 у ФИО3 произошел гипертонический криз, он был госпитализирован в кардиологическое отделение в прединфарктном состоянии, находился на лечении, и в настоящее время нуждается в денежных средствах для оплаты проведения операции и реабилитационного периода.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 146).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., понесенные затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в остальной части отказано. С ФИО4 в пользу ИП ФИО12 в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы взыскана сумма <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве оплаты проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, всего <данные изъяты> руб. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что договор выполнении ремонтных работ в ФИО2 заключен ею с подрядчиком ФИО5, которому оплачены фактически выполненные работы в соответствии с согласованными предварительными сметами, и которым непосредственно к выполнению работ привлекались субподрядчики, в числе которых ФИО1 и ФИО3 Непосредственно с истцами по делу какая-либо договоренность отсутствовала. Имеющимися документами подтверждается оплата ФИО4 ФИО5 Кроме того, что в отношении ФИО5 судом, в нарушение процессуальных норм, не рассмотрены исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что весной 2023 г. истцы, согласно устной договоренности, достигнутой с ФИО4, приступили к выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Владельцем квартиры ФИО4 определялся перечень подлежащих выполнению работ и необходимых для их выполнения строительных материалов, при этом, утверждения истцов, что работы выполнены непосредственно ими, ответчик по делу не опровергла, однако, настаивала, что перечень ремонтных работ и их стоимость согласовывала с иным лицом – ФИО5, которым, в свою очередь, в связи с возникшей необходимостью, к выполнению работ привлечены в качестве субподрядчиков истцы по делу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено совокупности доказательств, которая бы объективно подтверждала указанное обстоятельство.

Так, предоставленная переписка, которая велась посредством одного из мессенджеров с абонентом «Квартира Кирова Ремонт» указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку, конкретных сведений об адресе объекта, адресате, переписка не содержит, ее содержание с достоверностью доводы ответчика не подтверждает (т. 1 л.д. 33-71).

Предоставленные акты выполненных работ по <адрес> (л.д. 104), сметный расчет по <адрес> (л.д. 105) подписей сторон не содержат, рукописные расписки с перечнем строительных работ с указанием итоговых сумм сведений об их получателе не содержат (т. 1 л.д. 40-43).

ФИО5, будучи допрошенным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 УУП ОППУ и ПДН УМВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО13, пояснил, что в феврале 2023 г. к нему обратилась знакомая по имени ФИО6 с просьбой выполнить ремонт в ее квартире по адресу <адрес>, договор заключен в устной форме, и Евгении предоставлена бригада ФИО1 и ФИО3. Какие-либо ремонтные работы ФИО5 в квартире ФИО6 не производил, так как являлся посредником.

При этом, ФИО1, будучи допрошенным в ходе проверки утверждал, что от ФИО5 ему поступило предложение выполнить ремонт в квартире ФИО4, работы выполнялись им и ФИО3: выполнена замена электропроводки, удаление старой отделки, штукатурка, шпатлевка, заливка стен, настил полового покрытия, в санузле заменены водопровод и канализация, в кладовой установлены инсталляция, бойлер, кафель в санузле и в кухне на полу. Приступили к работам в середине апреля 2023 г. согласно непосредственной договоренности именно с ФИО4, а на банковскую карту ФИО5 денежные средства в счет оплаты работ и строительных материалов переводились ФИО4 по его просьбе, так как возможность получения денежных средств безналичным банковским переводом и у него, и у ФИО3 отсутствовала (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 даны аналогичные пояснения.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта выполнения в квартире ФИО4 строительных работ непосредственно истцами и по заданию ответчика, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, ФИО4 с другой стороны, сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, предметом которого являлись: ремонтные работы в квартире по адресу <адрес>.

Согласно предоставленной истцами смете, в спорной квартире ими выполнялись работы по грунтовке стен (спальня) на 2 слоя – 3 500, установка маяков, выравнивание примыканий – 4 100, штукатурка стен (спальня) – 11 600, шпатлевка стен (спальня) – 8 300, обработка стен и потолков от плесени – 500, монтаж и подключение бойлера – 2 000, монтаж и подключение эл.вентилятора (туалет) – 800, уборка квартиры от мусора – 2 100, подготовка полов под заливку стяжки – 3 100, стяжка полов в спальне – 5 400, грунтовка полов (зал, спальня, коридор) – 2 500, отделка штробы порога входной двери – 400, монтаж кварцвинила (зал, коридор, спальня) – 15 200, монтаж опорного профиля (кухня) – 500, итог 60 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Однако, подтверждение согласования перечня и указанной стоимости работ с ответчиком ФИО4 в смете отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения №/ЭС-2024 (т. 1 л.д. 169-244) и дополнительного экспертного заключения №/ЭС-202 (т. 2 л.д. 65-126), а также, пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, с учетом предоставленных экспертом письменных пояснений к строительно-технической экспертизе, экспертом установлен факт общего периода проведения в квартире <адрес> ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разделенного на два периода: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период выполнения работ истцами по делу, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период выполнения работ иными исполнителями.

Общая рыночная стоимость всех демонтажных и ремонтно-строительных работ, которые необходимы для устранения недостатков в помещениях квартиры с учетом округления до тысяч на дату окончания проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (без учета стоимости строительных материалов). Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире ответчика бригадой № в составе ФИО1, ФИО3, при общей стоимости выполненных работ в помещениях <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

При этом, работы и их стоимость согласно перечню в предоставленной в обоснование заявленных исковых требований смете (т. 1 л.д. 4) и пояснений сторон, дополнительных письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании составили: в помещении коридора: обработка грунтовочными антибактериальными материалами пола – 594,00 руб., устройство из материала «кварцвинил» - 3 596,00 руб., вывоз мусора – 1 690,00 руб.; в помещении гостиной (зал) – обработка стен грунтовочными антибактериальными составами – 1 820,00 руб., усиление констуктивных элементов стен металлическими каркасами – 2 827,00 руб., уборка мусора – 2 099,00 руб.; в помещении спальни: производство штукатурных работ стен цементными штукатурками с фиксацией маяков – 13 008,00 руб., производство шпатлевочных работ поверхностей стен, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования – 11 254,00 руб., обработка пола грунтовочными антибактериальными составами – 858,00 руб., устройство выравнивающей стяжки пола – 4 165,00 руб., устройство покрытия из материала «кварцвинил» - 5 194,00 руб., в помещении кухни – обработка потолка грунтовочными материалами – 527,00 руб., в помещении ванной - обработка грунтовочными антибактериальными составами потолка – 696,00 руб., обработка грунтовочными материалами стен – 1 765,00 руб., обработка грунтовочными антибактериальными составами пола – 660,00 руб., устройство выравнивающей стяжки пола – 3 204,00 руб., монтаж водонагревателя (бойлера) – 2 656,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд установил, что между истцами и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, при отсутствии доказательств передачи ответчиком истцам денежных средств в счет оплаты перечисленных в смете и выполненных в спорной квартире ремонтно-строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу затрат на лечение и компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, принял во внимание, что положения гражданского законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение в правоотношениях, возникших из договора подряда.Также, оценив приведенные истцом в уточненном исковом заявлении доводы о необходимости затрат на оплату хирургического лечения и реабилитационного периода в связи с перенесенным гипертоническим кризом, суд пришел к выводу, что таковые по сути являются требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного здоровью неправомерными действиями ответчика, и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде заболевания истца, указанного в выписном эпикризе № (т. 1 л.д. 6).

С такими выводами су3да первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из переписки в мессенджере, копия которой предоставлена ответчиком суду (т. 1 л.д. 33-71, 106-108), договор подряда ФИО4 заключен с ФИО5, с которым в процессе выполнения работ согласовывался их объем, сроки, цена, порядок оплаты материала, его доставка, направлялись чеки за оплаченный материал, сметы выполненных работ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что данная переписка не может быть принята в качестве доказательства по делу вследствие отсутствия в ней сведений об адресе объекта и адресате, поскольку изложенные в переписке обстоятельства истцами и ответчиком ФИО5 не опровергнуты, напротив, истцы пояснили, что денежные средства за выполненные работы получали именно от ФИО5, ни истцами ни ФИО5 не предоставлены возражения и против фотоснимков, предоставленных ответчиком (т. 1 л.д. 72-77).

При установлении факта заключения договора подряда ФИО4 с истцами, суд руководствовался исключительно показаниями ФИО1 и ФИО3, не подтвержденными иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что договор подряда заключен ФИО4 (заказчиком) исключительно с ФИО5 (подрядчиком), которому ею и оплачивались денежные средства за выполненные работы и на приобретение строительных материалов, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, и подтверждается истцами.

Сметы, предоставленные в материалы дела, не содержат подписей истцов и их фамилий, как сторон договора подряда.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств волеизъявления ФИО4 на заключение договора подряда с истцами суду не предоставлено, истцы воспринимались ею как рабочие подрядчика ФИО5

Статьей 706 ГК РПФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из закона и договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, кроме того, на привлечение субподрядчика согласилась заказчик, что следует и из содержания предоставленной ею переписки, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между ФИО5 и истцами заключен договор субподряда, и п. 3 ст. 796 ГК РФ содержит прямой запрет для заказчика и субподрядчика на предъявление друг к другу требований, связанных с нарушением договора, заключенного каждым из них с генеральным подрядчиком (ФИО5).

Требования к ФИО5 истцами не сформулированы и не заявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4, оплачены работы на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2024, ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2025, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, бригадой истцов – <данные изъяты> рублей.

В выводах, изложенных в указанных заключениях, эксперт указывает на некачественное выполнение строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, производные требования о компенсации затрат на лечение, возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению

С истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (800+40000*3%) за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в соответствии со ст. 33.19 НК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, с учетом того, что общая сумма расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей (41000 рублей – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2024 (т. 1 л.д. 168) + (20000 рублей – дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 62, 63), ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 122), с ФИО1 в пользу ИП ФИО12 в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу ИП ФИО12 в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь и <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу ИП ФИО12

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь и <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу ИП ФИО12


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судьи: