Апелляционное постановление № 22-2546/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/16-33/2021

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. № 22-2546/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника по назначению суда – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года к 6 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд необоснованно учел факты наложенных на него взысканий, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства они были сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении после перевода его в колонию-поселение, а также не учел, что он трудоустроен, работает по 12 часов в ночную смену без выходных и праздничных дней, выполняя не только свои обязанности, но и обязанности кочегара-машиниста. Отмечает, что именно по этой причине у него не имеется возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, которые проводятся в 10 часов утра. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, в том числе, о том, что в культурно-массовых мероприятиях он принимает участие нерегулярно, поскольку с таким графиком работы он вообще не принимает в них участие. Полагает, что имеются нарушения ст. 103 УИК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что суд не учел того, что за период отбывания наказания он погасил требования по двум исполнительным листам, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял незаконное и необоснованное решение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно указал о положительной характеристике по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом выслушаны и учтены мнения осужденного, его защитника, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда котельной, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, в отношении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, отношения поддерживает с нейтрально-настроенной частью осужденных, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, от выполнения общественных поручений не уклоняется, имеет социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, а также в период с 2017 по 2019 годы допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы период, обстоятельства и характер ранее допущенных нарушений режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом обоснованно в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках, их противоречиях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено. Не может влечь иные выводы и оглашенная осужденным в судебном заседании положительная характеристика участкового уполномоченного о его поведении по месту жительства до осуждения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников