Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителей истцов – ФИО1, ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика- ФИО4,

Прокурора- помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Немашкало Ю.А.,

При секретаре Трегубовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на изготовление памятника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО « Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на изготовление памятника, в обоснование которого указывали, что они являются детьми <данные изъяты> погибшего 16.03.2013 в результате ДТП – наезда автомобиля ВАЗ-2016, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 на автодороге <адрес> в <адрес>. В связи с гибелью их отца было возбуждено уголовное дело, по которому истцы были признаны потерпевшим. До настоящего времени ответчик не возместил истцам причиненный материальный ущерб и моральный вред. В результате гибели отца каждому из истцов был причинен моральный вред – нравственные страдания, так как они лишились самого близкого для них человека, перенесли сильный стресс и душевные волнения, лишились средств к существованию, не смогли получить образование. Кроме того, ФИО5 понесла расходы по изготовлению и установке памятника на могилу отца <данные изъяты> в сумме 20900 руб.. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, не принес извинений за совершенное ДТП. В связи с изложенным истцы просили суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по изготовлению им установке памятника в сумме 20 900 руб.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,66). Дело рассмотрено без участия истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что она является матерью истцов, погибший <данные изъяты> являлся отцом истцов, на момент его гибели ФИО5 было 16 лет, а ФИО6 исполнилось 18 лет. У истцов с отцом были хорошие отношения, он уделял детям внимание, занимался с ними, обеспечивал деньгами, оплачивал их обучение. Поскольку у нее имеется группа инвалидности она не работала, детей обеспечивал полностью их отец <данные изъяты>, который проживал вместе с детьми не смотря на то, что они с ним были в разводе. <данные изъяты> сильно переживал утрату отца, поскольку отец уделял много внимания его образованию и развитию.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2, действующий по её письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО5 считает, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, который является ответственным за гибель её отца. У истца ФИО5 с ее отцом были хорошие отношения, он помогал ей материально и морально, поскольку она являлась на тот момент несовершеннолетней, утрата близкого человека была для неё сильным душевным потрясением. Истица понесла расходы по установке памятника на могиле отца. Страховая компания не имеет отношения к компенсации расходов на памятник, так как по Закону « Об ОСАГО» расходы на погребение не предусматривают расходы на памятник, поэтому данные расходы обязан возместить ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично : только в части возмещения компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому из истцов. При этом пояснил, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, виновником ДТП он не являлся. Напротив погибший <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения. Ставит под сомнения заявления истцов о том, что у них с отцом были тесные отношения, так как со слов лиц, прибывших к месту ДТП, ему известно, что на момент смети <данные изъяты> не имел постоянного места жительства и работы, с 2010 года не проживал с семьей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, при этом пояснил, то в части компенсации морального вреда. Полагал, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15000 руб. в отношении каждого истца, поскольку необходимо учитывать, что ДТП произошло не по вине ФИО3, а по вине самого пешехода <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения. Кроме того, в рамках уголовного дела были проведены экспертизы, согласно которым ФИО3 не является виновником ДТП. Считал, что при вынесении решения необходимо учитывать имущественное положение ответчика ФИО3, что он женат, его супруга не работает. Также считал, что расходы по памятнику могут быть взысканы со страховой компании, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, будучи уведомленным надлежащим образом (л.д.89,91). Дело рассмотрено без представителя третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Немашкало Ю.А. дала заключение о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с учетом соразмерности и разумности, вместе с тем требования о взыскании ущерба по установке памятника не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2013 года примерно в 22 час. 40 мин. ФИО3, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на 24 км, на территории населенного пункта в <адрес>, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> переходившего проезжую часть не по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д.11-31). Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району от 04.03.2019 года, согласно которому предварительное следствие по данному факту приостановлено в связи с отсутствием лица, виновного в ДТП. В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза от 24.08.2017, по результатам которой сделан вывод о том, что во всех вариантах представленной дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21061 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается (л.д.32-34).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 77-Э от 17.07.2014 ГБУ РО « БСМЭ» отражено, что в крови <данные изъяты> обнаружены этанол (винный алкоголь) в крови 2,66+/-0,21 промилле, в моче – 3,59+/-0,25 промилле. Данная концентрация этанола в крови живых лиц обычно соответствует клиническим признакам сильного алкогольного опьянения(л.д.77-80).

Истцы ФИО5 и ФИО6 являются родными детьми погибшего <данные изъяты> (л.д.6-7).

Истцы, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указывали на то, что в связи с гибелью отца в результате ДТП им причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное дело, возбужденное по факту указанного в иске ДТП, приостановлено в связи с неустановлением лица виновного в ДТП, однако в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца ФИО6 – ФИО1, погибший <данные изъяты> на день своей смерти 16.03.2013 был зарегистрирован и проживал по <адрес>, совместно с ФИО6 - сын, ФИО5 –дочь (л.д.99). Отец обеспечивал и содержал детей, которые являлись студентами.

Судом также учитывается, что на момент смерти <данные изъяты> (16.03.2013) истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней (полных <данные изъяты> лет), а истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – очень молодым человеком (<данные изъяты> лет). Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что погибший <данные изъяты> принимал активное участие в воспитании и образовании детей (л.д. 117-118). Неожиданная смерть <данные изъяты> нанесла истцам ( детям) глубокую моральную травму, явилась невосполнимой утратой, истцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

С учетом изложенного суд руководствуясь принципами разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства гибели <данные изъяты>, индивидуальные особенности истцов, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика суммы за изготовление и установку памятника в размере 20900 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21061 регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д.81).

Истцом ФИО5 были понесены расходы по изготовлению и установке памятника отцу в размере 20900 руб., что подтверждается представленными данным истцом договором оказания услуг №66 от 18.05.2017 и накладной №1 от 18.05.2017 (л.д.38-39).

Кроме того, судом учитывается, что согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» (л.д.110) ФИО1 были возмещены расходы на погребение <данные изъяты>, погибшего в результате ДТП от 16.03.2013, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95,97), которые были понесены ею по приобретению похоронных принадлежностей, оплате услуг ритуальной службы захоронению (л.д.107).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Изготовление и установка надгробного памятника могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Заявленные истцом ФИО5 к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011 г., действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 сумму понесенных данным истцом расходов, превышающую допустимую сумму страхового возмещения на погребение, предусмотренную ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», с учетом уже выплаченных страховой компанией расходов на погребение, а именно в размере 5725 руб. =(<данные изъяты>.+<данные изъяты>)-25000руб.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов по изготовлению и установке памятника.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что расходы по изготовлению и установке памятника должны быть взысканы в полном объеме с ответчика ФИО3 суд признает не состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Истцами заявлены требования как имущественного характера (о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Требования удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины были освобождены, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( в части расходов по изготовлению и установке памятника) в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 823 рубля 29 коп. = 300 руб.+300руб.+223,29руб.(27%- от заявленного требования по расходам на изготовление и установку памятника).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 5725 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 823 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года