Решение № 12-21/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/19

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поварова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 12 декабря 2018 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а кроме того в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ уже после начала работ ООО "ЭкоРесурс" по добыче песка и строительству водоема на данном земельном участке. При этом ООО "ЭкоРесурс" все работы по добыче песка и строительству водоема производило на основании разрешительных документов, полученных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения работ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/. Указанный земельный участок на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда ФИО5 области от /дата/ был разделен в натуре между двумя собственниками; фактическое пользование земельным участком осуществляется в соответствии с произведенным разделом.

Материалами дела установлено, что на основании обращения ФИО6 от 26 марта 2018 года приказом Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 02 апреля 2018 года /иные данные/ было утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра на предмет выявления признаков нарушения законодательства, по результатам которого был составлен акт рейдового осмотра /иные данные/ об обнаружении признаков правонарушения, а также вынесен приказ /иные данные/ о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами /иные данные/ и /иные данные/, о чем ФИО1 был уведомлен.

По результатам проведения проверки, оформленным актом проверки от 31 августа 2018 года /иные данные/, было установлено, что должностными лицами был осмотрен земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенного по адресу: /иные данные/ ФИО1 При осмотре установлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ на площади 93950 кв.м. (340 м*270 м., 140 м. *15м.) плодородный слой отсутствует (карьер, заполненный водой), в восточной части участка на площади 77100 кв.м. (370м. *208,38м.) плодородный слой отсутствует (карьер, затопленный водой). В центральной части на площади 15125 кв.м. (100 м.*135 м., 25м.*65 м.) снят плодородный слой почвы и засыпан песком, в северной и центральной части земельного участка имеется перекрытие плодородного слоя почвы навалами песка площадью 6 000 кв.м. (100 м. *60м.) высотой в 10 м. и 875 кв.м. (35м. *25 м.) высотой 3 м. Остальная часть земельного участка на площади 50950 кв.м. заросла сорными растениями (полынь горькая, пырей ползучий, золотарник, камыш) и кустарниками (отдельно стоящие ивы высотой свыше 1,5 м). При осмотре отобраны почвенные образцы (ФИО1 при проведении отбора присутствовал) с места расположения карьеров, затопленных водой(срез углубления, берега) ; с места перекрытия плодородного слоя почвы (под навалами песка); с места снятого плодородного слоя почвы, засыпанного песком; с ненарушенных земель, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов /иные данные/

В соответствии с протоколами испытаний /номер/ от /дата/ и заключением эксперта от /дата/ установлено, что на площади 193050 кв.м. произошло уничтожение плодородного слоя почвы и деградация земель сельскохозяйственного назначения, вызванное нарушением земель при добыче общераспространенного полезного ископаемого песка открытым способом.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым установлено, что /дата/8ода в 14 часов 20 минут по адресу: /иные данные/ ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) с /дата/ в рамах внеплановой выездной проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и кустарниками и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, в результате чего в западной части земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ на площади 93950 кв.м. (340 м*270 м., 140 м. *15м.) плодородный слой отсутствует (карьер, заполненный водой), в восточной части участка на площади 77100 кв.м. (370м. *208,38м.) плодородный слой отсутствует (карьер, затопленный водой). В центральной части на площади 15125 кв.м. (100 м.*135 м., 25м.*65 м.) снят плодородный слой почвы и засыпан песком, в северной и центральной части земельного участка имеется перекрытие плодородного слоя почвы навалами песка площадью 6 000 кв.м. (100 м. *60м.) высотой в 10 м. и 875 кв.м. (35м. *25 м.) высотой 3 м. Остальная часть земельного участка на площади 50950 кв.м. заросла сорными растениями (полынь горькая, пырей ползучий, золотарник, камыш) и кустарниками (отдельно стоящие ивы высотой свыше 1,5 м).

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами /номер/.

По результатам рассмотрения собранных доказательств должностным лицом вынесено оспариваемое постановление оп привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: приказом /иные данные/ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 (материалы л.д. 11-13), актом рейдового осмотра, обследования /иные данные/, Актом проверки /иные данные/, фототаблицами, выпиской из ЕГРН, картосхемами, протоколами испытаний от /дата/ год /иные данные/, объяснениями ФИО1, заключением эксперта от /дата/, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник утверждает, что в действиях ФИО1 отсутсвует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ уже после начала работ /иные данные/ по добыче песка и строительству водоема на данном земельном участке. При этом /иные данные/ все работы по добыче песка и строительству водоема производило на основании разрешительных документов, полученных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения работ.

Однако приведенные доводы не принимаются судом во внимание и не влекут отмену состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку, как это установлено материалами дела, добыча общераспространенного полезного ископаемого песка осуществляется на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что противоречит приведенным положениям закона и не соответствует целевому назначению данного земельного участка. При этом на ФИО1 как на собственника указанного земельного участка (право собственности зарегистрировано /дата/) возложена обязанность соблюдения норм земельного законодательств при использовании земельного участка. То обстоятельство, что земельный участок передан в аренду ООО "ЭкоРесурс" и ООО "ЭкоРесурс" все работы по добыче песка и строительству водоема производило на основании разрешительных документов, полученных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения работ не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку им как собственником земельного участка категория земельного участка и вид разрешенного использования не изменены в предусмотренном законом порядке. Более того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, данные ею в судебном заседании о том, что к моменту проведения проверки исполнения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 договор аренды с /иные данные/ прекратил свое действие, однако земельный участок не приведен в соответствие с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни представителем по доверенности ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы должностного лица о невыполнении ФИО1 предусмотренных законом мероприятий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты меры по соблюдению установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от /дата/ N 6-ФЗ, от /дата/ N 307-ФЗ, от /дата/ N 46-ФЗ), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ N 476).

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности, поскольку о нарушениях земельного законодательства было известно при проведении аналогичных проверок в 2013 году, являются несостоятельными.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. При этом результаты проверки в 2013 году не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 12 декабря 2018 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова