Приговор № 1-37/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-37/2017

дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мощелкова В.П., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д.Т.Ц. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в подъезд № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где на первом этаже, с правой стороны от входа, увидел велосипед марки «Forward» красного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно похитил данный велосипед, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Д.Т.Ц., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Д.Т.Ц. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно, отсутствие судимости, на учетах врачей психиатра, нарколога ГУЗ Каларская ЦРБ он не состоял, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что подсудимый ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, дал изобличающие его вину показания, указав на обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования, оказал помощь в сборе доказательств.

Суд усматривает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о социальном положении подсудимого, отсутствие травм, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а именно, велосипеда марки «Forward» красного цвета, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить его в распоряжении потерпевшей Д.Т.Ц., у которой находится на хранении.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.314-317, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, велосипед марки «Forward» красного цвета, оставить в распоряжении потерпевшей Д.Т.Ц.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья М.В. Хапов