Апелляционное постановление № 22К-630/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

7

Судья: Скворцова Е.М. Материал №22к-630/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО6,

адвоката Мягкова С.Е. на основании ордера №11 от 15.04.2020 г.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мягкова С.Е. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 УК РФ - ст.160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 21.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Мягкова С.Е., обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2018 г. возбуждено уголовное дело №11807420001000019 по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

21.08.2018 г. ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

22.08.2018 г. подозреваемый ФИО6 освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2018 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

25.09.2019 г. возбуждено уголовное дело №11907420001000015 по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

26.09.2019 г. возбуждено уголовное дело №11907420001000016 по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ - ст.160 ч.3 УК РФ, ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26.09.2019 г. уголовные дела №11907420001000015, №11907420001000016 соединены в одном производстве с уголовным делом №11807420001000019, с присвоением соединенному уголовному делу №11807420001000019.

26.09.2019 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 УК РФ - ст.160 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.4 УК РФ

27.09.2019 г. обвиняемому ФИО6 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 26 суток, т.е. по 21.10.2019 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей неоднократно продлевался, последний раз он продлен 20.02.2020 г. до 6 месяцев 26 суток, т.е. по 21.04.2020 г. включительно.

26.03.2020 г. возбуждено уголовное дело №12007420001000008 по подозрению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ - ст.160 ч.4 УК РФ.

26.03.2020 г. уголовное дело №12007420001000008 соединено в одном производстве с уголовным делом №11807420001000019, с присвоением соединенному уголовному делу №11807420001000019.

26.03.2020 г. ФИО6 и. ФИО7 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ - ст.160 ч.4 УК РФ, им предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

27.03.2020 г. обвиняемым ФИО6 и ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, т.е. по 21.04.2020 г. включительно.

14.04.2020 г. следователь СО УФСБ РФ по ЛО ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. по 21.06.2020 г. включительно.

16.04.2020 г. Елецким районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков С.Е. в защиту обвиняемого ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не привел в постановлении ссылки на нормативные акты и не раскрыл понятие «криминальный мир», «криминальная группировка», необоснованно указав на наличие у ФИО6 связей в криминальном мире. Указывает, что нет ссылок суда и на приговоры и справки о судимостях членов криминальной группировки, что говорит о том, что достоверность данного довода судом не проверялась. Указывает, что с августа 2018 г. более года ФИО6 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, никто из свидетелей, их родственников и иных лиц с заявлениями об угрозах в их адрес в правоохранительные органы не обращался. Считает, что суд не дал оценки эффективности расследования, т.к. за 7 месяцев, пока ФИО6 находится под стражей, могли быть допрошены все свидетели, которые боятся за свою безопасность, с учетом того, что следствие по делу ведут 3 следователей. Полагает, что органы следствия данной мерой пресечения пытаются оказать на ФИО6 психологическое давление, чтобы он вынужденно дал признательные показания, независимо от их правдивости. Ссылается на то, что суд не обосновал невозможность применения к ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что ФИО6, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет место постоянного проживания по адресу: <адрес>, является одним работающим в семье: работает в <данные изъяты>, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступлений ненасильственного характера, в связи с чем объективных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Ссылается на то, что в связи пандемией коронавируса супруга ФИО6 может заразиться данной инфекцией и может быть госпитализирована, что нарушит права малолетних детей ФИО6, который лишен государством возможности заботиться о своих детях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мягкова С.Е. в защиту обвиняемого ФИО6 ст.помощник прокурора Елецкого района Бутов Р.И. и следователь СО УФСБ РФ по ЛО ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Принимая решение о продлении ФИО6 срока содержания под стражей, суд первой инстанции на основании представленных следователем материалов обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО6, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и оснований ставить его под сомнение не усматривает.

ФИО3 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в т.ч., в виде лишения свободы на срок до шести и до десяти лет соответственно. Из текста предъявленного ФИО6 обвинения следует, что ему инкриминируется <данные изъяты> и неустановленным следствием лицам и совершение пособничества ФИО5 в хищении вверенного тому дизельного топлива. Из показаний свидетеля ФИО11 (псевдоним) ФИО12 (псевдоним) следует, что ФИО6 осуществляется <данные изъяты> криминальной группировке <адрес><данные изъяты>; они опасаются давать показания под своими реальными данными, поскольку им известно о криминальных и коррупционных связях ФИО6 и они также боятся мести со стороны <данные изъяты> Также они указали, что многие лица не хотят давать показания, ввиду опасения за свою жизнь. Исходя из данных показаний, того что предварительное расследование по делу не закончено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО6, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иных участниках уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении не раскрыл понятие «криминальный мир» и «криминальная группировка», отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Суд в своем решении не использовал данные определения, а использованная судом первой инстанции, формулировка и цитирование судом апелляционной инстанции в своем решении показаний свидетелей не требует какого-либо разъяснения, поскольку их смысл понятен для широкого круга лиц.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приговор и справки о судимостях членов криминальной группировки, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. В рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей органами предварительного расследования представлены протоколы допросов свидетелей, на основании которых суд первой инстанции не устанавливает, а считает возможным полагать о наличии у ФИО6 близких отношений с представителями криминалитета <адрес>.

Утверждение защиты о том, что с августа 2018 г. ФИО6 не нарушал ранее избранную меру пресечения, было предметом обсуждения суда первой инстанции при решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Данное решение суда вступило в законную силу, и ставить его законность под сомнение, в данном случае не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту изменения судом ФИО6 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ему было предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления, а также органы предварительного расследования получили информацию о том, что в октябре 2018 г. ФИО6 было организовано участие своих подчиненных и близких лиц <данные изъяты>.

Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность. Мотивы данного решения приведены в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции не ставит их под сомнение. Указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей ранее не заявлялись, связаны с получением новых доказательств по делу.

Довод защиты о том, что целью продления срока содержания ФИО6 под стражей является желание принудить его к даче признательных показаний, отвергается судом апелляционной инстанции, как голословный.

Довод о том, что судом не была дана оценка эпидемиологической обстановке в РФ и в регионе, в связи с чем были нарушены конституционные права ФИО6 на жизнь и охрану здоровья, и права его несовершеннолетних детей, несостоятелен.

Одной из форм борьбы с распространением вирусных заболеваний является использование режима изоляции. Содержание обвиняемого ФИО6 в условиях следственного изолятора предельно ограничивает круг лиц, с которыми он может взаимодействовать, что минимизирует возможность заражения им коронавирусной инфекцией, соответственно, отвечает требованиям защиты здоровья обвиняемого, предусмотренным ст.9 УПК РФ. Права его несовершеннолетних детей также в данном случае не нарушаются, поскольку они проживают со своей матерью. Предположение о возможном заражении жены обвиняемого в будущем не может являться основанием для изменения ФИО6 избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО6, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Те обстоятельства, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, не имеется.

Довод защиты о наличии у ФИО6 места работы не является основанием для изменения решения суда, поскольку ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления по месту работы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменений ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в принятое судом решение. Судом первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 был продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 21.06.2020 г. Однако судом первой инстанции не было учтено, что 21.08.2018 г. ФИО6 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. 22.08.2018 г. ФИО6 освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.109 ч.10 УПК РФ в срок содержания по стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Следовательно, 21 и 22 августа 2018 г. необходимо засчитать в срок содержания ФИО6 под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2020 года в отношении ФИО6 изменить:

-в резолютивной части постановления правильным считать, что срок содержания под стражей ФИО6 продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 19.06.2020 г.

В остальной части постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16.04.2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мягкова С.Е. в интересах обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова