Приговор № 1-91/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 26 ноября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриленко Е.С., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>

судимого:

14 сентября 2010 года приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 5 лет,

постановлением Тунгокоченского районного суда от 03 мая 2012 года условное наказание назначенное ФИО1 приговором Тунгокоченского районного суда от 14 сентября 2010 года отменено с отбыванием наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима,

постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2013 года наказание ФИО1 смягчено до 3 лет лишения свободы.

Освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 июня 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, в ходе ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 18 июня 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут находясь в указанном месте, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, удерживая в левой руке нож, который он взял в ящике шкафа, стоящего в кухне указанного дома и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснив суду, что признает фактические обстоятельства совершенного преступления, но при нанесении удара ножом Потерпевший №1, он защищался, умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не имелось.

Пояснил следующее, 17 июня 2020 года он со своей сожительницей Свидетель №2 был дома. В 17 часов к ним пришли Потерпевший №1 с Свидетель №1 они стали распивать спиртное. Затем он и ФИО1 поехали к его матери ФИО1 Там тоже стали выпивать спиртное. Через 30 минут пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Затем между ним и Потерпевший №1 произошла ссора и он выгнал Потерпевший №1 из дома матери, а дверь закрыл на крючок. Минут через 15 Потерпевший №1 пришел, начал стучал в дверь, кричал в его адрес. Он взял нож из шкафа в кухне в левую руку и пошел открывать двери. Он хотел только напугать Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 моложе и физически превосходит его. Трость он поставил к стене, а сам держался за стены, что бы не упасть. Когда он вышел из дома в сени, Потерпевший №1 подскочил с лавки, молча подошел и ударил его по голове аккумулятором шахтерского фонаря сверху вниз в височную область справа, а он, опасаясь его дальнейших ударов и защищая себя, сразу же ударил Потерпевший №1 ножом, который он держал в левой руке. От удара ему в голову аккумулятором он чуть не упал, в глазах у него потемнело, после удара у него образовалась гематома. Нож он держал прямым хватом, удар пришелся в грудь Потерпевший №1 После удара он бросил нож на веранде и зашел в дом. Свидетель №2 вышла в сени, а Потерпевший №1 вышел на улицу.

Однако будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил следующее: вечером 17.06.2020 он со своей сожительницей Свидетель №2 находился дома. Вечером к нему пришли Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с которыми он начал употреблять спиртное. Примерно около 23 часов он с Потерпевший №1 поехал к своей матери ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые также сели за стол с ними. В ходе распития спиртного, примерно около 02 часов 00 минут 18.06.2020, они с Потерпевший №1 начали ругаться и он выгнал Потерпевший №1 из дома. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, он закрыл двери на крючок изнутри. Через некоторое время, Потерпевший №1 начал стучаться в двери и громко кричать. Он же его не пускал в дом, говорил, чтобы он уходил, но он продолжал стучаться. Тогда он решил припугнуть Потерпевший №1 Из ящика кухонного стола стоящего в кухне дома он взял нож кухонный и вышел на веранду дома, при этом нож он держал в левой руке. Когда он вышел на веранду, Потерпевший №1 сидел на лавочке, стоящей на крыльце. Затем Потерпевший №1 встал с лавочки и зашел на веранду дома, и когда он подошел к ней ближе, то он держа в руке фонарик и нанес ему один удар в область головы справа, после чего он удерживая нож в левой руке, находясь на расстоянии менее одного метра от Потерпевший №1 нанес ему один удар в область груди справа. После этого Потерпевший №1 сразу же вышел на улицу за ограду. После этого они вызвали скорую помощь. Нож он бросил на веранде, а Свидетель №2 убрала его в печь бани. Умысла убить Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел его напугать ножом, но после того, как он его ударил, он на него сильно разозлился, из-за чего он ему и нанес один удар ножом. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы он и Потерпевший №1 были трезвыми, этого бы не произошло. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Более такого не повториться (т.1 л.д. 142-145, 172-175).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил 29 июня 2020 года во время проверки показаний на месте, показав их на месте совершения преступления (т.1 л.д.146-153).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично с учетом показаний данных им во время судебного следствия.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в тот день он, ФИО1 Р.Т.Н., Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное дома у Р.В.Н. Между ним и ФИО1 завязалась ссора. Он начал налетать на ФИО1, размахивал руками. ФИО1 стал его выгонять. Р.Т.Н. в это время сидела в зале, а Свидетель №1 за столом. Он вышел, за ним закрыли дверь. Затем он начал ломится к ним в дом, стучал в двери и громко кричал. Затем ФИО2 открыл дверь и вышел и они стали ругаться и он (Потерпевший №1) нанес ему удар по голове фонарем. Фонарь был шахтерский, пластмассовый и представляет из себя аккумулятор, шнур и осветительную часть (фара), на осветительной части был самодельный металлический болт. Он (Потерпевший №1) ударил ФИО1 этой фарой один раз и больше не ударял. После этого он (Потерпевший №1) стоял и продолжал кричать. После этого ФИО1 напугался, решил себя защитить и ударил его ножом один раз. Он почувствовал удар, кровь хлынула фонтаном, он вышел на улицу. Затем фельдшер оказала ему медицинскую помощь. Затем он неделю находился на стационарном лечении. ФИО1 оказывал помощь, давал деньги на лекарства, приносил продукты. Просил строго его не наказывать.

В судебном заседании были оглашены показания, потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 17.06.2020 он с ФИО1 распивал спиртное. Примерно в 23-24 часа они поехали к Р.В.Н. Когда приехали, прошли в дом и сели на кухне за столом выпивать спиртное. Через некоторое время пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Они все начали выпивать. Во время распития они с ФИО1 поругались. ФИО1 выгнал его из дома, и он разозлился и вышел на улицу. С собой у него был фонарик в руках, так как на улице было темно. Когда он походил на улице, он решил зайти в дом, но когда он прошел на веранду, двери входные в дом были заперты изнутри. Он вновь разозлился на ФИО1 и начал говорить, чтобы ему открыли двери, при этом он дергал за дверь руками. Когда ему не открыли двери, он вышел на крыльцо и сел на лавочку. Через некоторое время, двери дома открылись и из дома вышел ФИО1, в его руках он нож тогда не видел. Он, находясь в состоянии злости, зашел на веранду и ударил фонариком ФИО1 не сильно по голове. После этого ФИО1 нанес ему один удар ножом в правую сторону груди. После удара он вышел на улицу, за ограду, где упал на землю, после ему вызвали скорую. В настоящее время, он к ФИО1 претензий не имеет, так как он его сам разозлил. Более пояснить нечего. Исковое заявление он писать не желает (т.1 л.д.77-80).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он первым ударил ФИО1 Фонарь был «Шахтерский», пластмассовый, китайского производства. Состоит из аккумулятора, фары и шнура. Фарой он и ударил по голове ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она является сожительницей Р.В.Н., Потерпевший №1 является ей отчимом. В тот день около 24 часов ФИО1 и Потерпевший №1 поехали к матери ФИО1 Чуть позже она, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли туда, где на кухне стали распивать спиртное. Там между Потерпевший №1 и ФИО1 случился скандал, после чего ФИО2 В,Н. выгнал Потерпевший №1 из дома. Так как с ней еще была собака, он заперла двери, чтобы собака не вышла. Потерпевший №1 за дверью начал кричать, материться, стучать в двери. ФИО1 открыл двери, выскочил в сени, а она вышла вслед за ними. В сенях Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове шахтовым по голове фонарем. После удара ножом Потерпевший №1 вышел на улицу и вызвали фельдшера. Было много крови. Нож она выбросила в печь бани. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 и ФИО1 стояли друг напротив друга, лицом к лицу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что вечером 17 июня 2020 года, в вечернее время, к ним домой пришли в гости Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 уехали на мотоцикле к ФИО1 Около 24 часов она, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли туда же. У ФИО1 все, кроме неё, ни начали распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО1, они начали ругаться словесно, и ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он вышел. После чего Потерпевший №1 вышел на веранду, а ФИО1 закрыл двери на замок изнутри. Потерпевший №1 начал стучать со всей силы двери, и пытался вырвать дверь. После этого ФИО1 прошел к кухонному столу, где в ящике взял кухонный нож, с рукояткой деревянной, кажется коричневого цвета и с ножом он вышел на веранду. Она также выскочила на веранду за ним. На веранде мужчины начали ругаться, в ходе ссоры Потерпевший №1 ударил фонарем по голове ФИО1, а ФИО1 после этого нанес удар ножом Потерпевший №1 в область груди. После удара Потерпевший №1 выбежал за ограду, и упал на землю. Поясняет, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, нож он бросил на веранде, она же подобрала нож и унесла его в печь в баню (т.1 л.д. 42-44).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив суду, что в сенях света не было, свет горел в доме, но было видно всё, что происходило в момент потасовки. Она вышла за ФИО1 через 1 или 2 минуты, после ударов. Потерпевший №1 ударил ФИО1 аккумулятором фонаря. Аккумулятор он держал в правой руке, удар был нанесен сверху вниз. После удара фонарем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. В момент нанесения ударов они стояли лицом к лицу на веранде. ФИО1 стоял ближе к входу в дом. В момент нанесения удара ФИО1 стоял без трости и ни на что не опирался. Нож ФИО1 держал в левой руке. Удар ножом пришелся в грудь Потерпевший №1 После удара фонарем ФИО1 мог отступить назад, нечего ему не препятствовало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила суду, что весной 2020 года поздно вечером она, Свидетель №1, Свидетель №2 пришли к ФИО1 Там находились ФИО1 и Потерпевший №1 Они стали выпивать спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора. Потерпевший №1 вышел из дома. За ним вышел ФИО1, началась потасовка, в ходе которой ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Сам удар она не видела.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что вечером 17 июня 2020 года ФИО1 и Потерпевший №1 поехали к ФИО1 Вскоре она, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли за ними, где начали распивать спиртное. Примерно около двух часов, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО1 выгнал ФИО9 из дома, а сам при этом закрыл дверь на заложку. Потерпевший №1 же стучал в двери и ругался матом. ФИО1 разозлился и вышел на веранду, они пошли следом за ним. Когда она вышла, Потерпевший №1 уже не было на веранде, а ФИО1 был в ограде дома. Потерпевший №1 находился за оградой, у него была одежда в крови, и они вызвали скорую помощь. Также за оградой Потерпевший №1 говорил своей сожительнице «Это он меня завалил!» (т.1 л.д. 71-74).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ней в гости пришли её сын Р.В.Н. и Потерпевший №1 Они распивали спиртное вместе на кухне ее дома. Затем через некоторое время пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 За столом Р.В.Н. и Потерпевший №1 начали ругаться, потом она ушла спать, так как сильно опьянела. Когда она проснулась, она узнала, что Р.В.Н. порезал Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-156).

После оглашения данных показаний свидетель Р.В.Н. подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она сожительствует с Потерпевший №1 Вечером 17.06.2020 ФИО1 и Потерпевший №1 поехали к ФИО1 Затем она Свидетель №2 и Свидетель №3 тоже пришли к ФИО1 и стали распивать спиртное на кухне. Во время распития между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 вышел на улицу, а ФИО1 закрыл за ним двери на заложку. ФИО3, находясь на улице начал стучать во входные двери, при этом очень сильно ругался и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 Затем ФИО1 прошел к кухонному столу, где из ящика стола достал кухонный нож, сразу же открыл двери и вышел на веранду дома. Она осталась в доме и за ним не выходила. Через какое-то время она услышал шум и она вышла в ограду дома. Там были ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 За оградой дома, спиной на земле, лежал Потерпевший №1 из груди которого бежала кровь. В настоящее время от ФИО1 ей известно, что это он ударил Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д. 39-41).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что работает в должности фельдшера в ФАП <адрес>. Так, 18.06.2020, в ночное время, примерно около 04 часов 10 минут к ней домой пришла Свидетель №1 и сообщила ей о том, что ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Она сразу же собралась и они с Свидетель №1 прошли к дому ФИО1 Около ограды лежал на земле Потерпевший №1, она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. У Потерпевший №1 было ранение в области грудной клетки справа (т.1 л.д. 157-158).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма, в которой фельдшер СМП Вершино-Дарасунской РБ в 05-20 час. 18.06.2020 сообщила о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением с повреждением правого легкого (т.1 л.д.7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.06.2020, согласно которого 18.06.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь на веранде <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар по телу ножом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс, которое является опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года, в котором отражено, что был осмотрен жилой дом и территория домовладения, расположенная по адресу: ул<адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъято: нож (т.1 л.д.9-23);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.06.2020 в которой отражено, что в 10.20 час. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.33);

- врачебная справка от 18.06.2020, в которой отражено, что у ФИО1 имеется в височной области справа осаднение кожных покровов, отек мягких тканей (т.1 л.д.35);

- врачебная справка, согласно которой, Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс (т.1 л.д.38);

- протокол выемки от 18 июня 2020 года, в котором отражено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кофта, в которой Потерпевший №1 находился в момент преступления (т.1 л.д.83-88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый 18.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес> является ножом хозяйственно-бытовым и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.94-95);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленной рубашке имеется шесть повреждений. Три повреждения образованы путем разрыва, одно путем разреза, переходящего в разрыв, одно повреждение колото-резаное. Колото-резанное повреждение могло быть оставлено однолезвийным ножом с двусторонней заточкой (т.1 л.д.103-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, данное телесное повреждение возможно образовано действием колюще-режущего предмета. Данное телесное повреждение, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.128-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: рубашка мужская и нож (т.1 л.д. 159-162). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163);

- схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленная в судебном заседании (т.__ л.д.___);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) фонаря состоящего из фары, провода и аккумуляторной батареи (т.___ л.д._____).

Также в судебном следствии было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.112-122).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, в части которых, он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на веранде дома по адресу: ул. Свидетель №5, 33, нанес ножом один удар в область грудной клетки справа потерпевшего Потерпевший №1

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте и детально пояснившего об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Оценивая указанные показания, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Оценивая указанные показания, суд признает, что данные показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме того, указанные показания подсудимого на предварительном следствии и на судебном следствии и показания потерпевшего и названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

К показаниям потерпевшего данных им в ходе судебного следствия, о том, что «После этого ФИО1 напугался, решил себя защитить и ударил его ножом один раз», суд относится критически, отвергает их. Суд считает, что они даны потерпевшим с целью смягчения ответственности подсудимого за содеянное, по мотиву примирения между ними.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Проанализировав вышеуказанные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет их за основу в качестве доказательств, так как в заключениях данных экспертиз даны четкие и полные ответы на поставленные органом следствия перед экспертом вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанные заключения согласуется с материалами уголовного дела и не противоречат им, научно обоснованы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз.

Также, указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с данными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений.

Помимо этого, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе: - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-23); - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-88); - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95); - протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162) и иным письменным доказательствам и в совокупности с ними подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Мотивом совершенного преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руку нож, нанёс Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Между вышеуказанными действиями подсудимого (нанесением одного целенаправленного удара ножом в грудь потерпевшего справа, где расположены жизненно важные органы) и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Так, действия подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровья другому человека и желал его наступления. Поскольку, нанес 1 удар опасным орудием преступления - ножом, обладающим большой поражающей и проникающей силой и возможностью вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые, в грудь потерпевшего справа, тем самым желая нанести удары орудием преступления в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.

То есть, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует – орудие преступления и локализация удара. Об этом также свидетельствует и сила нанесения удара, приведшая к проникающему колото-резаному ранению грудной клетки справа (с проникновением в плевральную полость).

К утверждению подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший Потерпевший №1, нанес удар по голове ФИО1 аккумулятором фонаря, суд относится критически и отвергает их и считает их неправдивыми.

Так, это опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что «фонарь был шахтерский, пластмассовый и представляет из себя аккумулятор, шнур и осветительную часть (фара), на осветительной части был самодельный металлический болт. Он (Потерпевший №1) ударил ФИО1 этой фарой один раз и больше не ударял». У суда нет объективных оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшего.

Суд считает, что указанные показания даны подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное. А также, даны свидетелем Свидетель №2 с целью смягчения ответственности подсудимого за содеянное, по мотиву фактических брачных отношений.

К утверждению подсудимого и защиты о том, что нанесение удара ножом в область грудной клетки справа потерпевшего, было произведено в целях защиты от нападения, так как потерпевший, нанес удар тяжелым предметом - аккумуляторной батареей фонаря по голове ФИО1, суд относится критически, как несостоятельному и отвергает его. Это опровергается следующим.

Показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 29.06.2020 ФИО1 пояснял, что «Потерпевший №1 встал с лавочки и зашел на веранду дома, и когда он подошел к нему ближе, то он держа в руке фонарик и нанес ему один удар в область головы справа, после чего он удерживая нож в левой руке, находясь на расстоянии менее одного метра от Потерпевший №1 нанес ему один удар в область груди справа. После этого Потерпевший №1 сразу же вышел на улицу за ограду. Умысла убить Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел его напугать ножом, но после того, как он его ударил, он на него сильно разозлился, из-за чего он ему и нанес один удар ножом».

Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте 29.06.2020 и в ходе допроса в качестве обвиняемого 12.07.2020.

Данные показания были даны подсудимым после разъяснения ему сущности предъявленного обвинения, процессуальных прав, добровольно, без какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, и изменение своих показаний в указанной части, суд расценивает, как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

То есть, согласно показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, после того как его ударил потерпевший, ФИО1 сильно разозлился на потерпевшего, из-за чего ФИО1 и нанес один удар ножом в область груди справа потерпевшему. Таким образом, подсудимый сам утверждал, что нанес удар ножом в область груди потерпевшему сильно разозлившись и не указывал, что он нанес удар ножом потерпевшему в целях самозащиты.

Также, согласно показаниям потерпевшего, «фонарь был шахтерский, пластмассовый и представляет из себя аккумулятор, шнур и осветительную часть (фара), на осветительной части был самодельный металлический болт. Он (Потерпевший №1) ударил ФИО1 этой фарой один раз и больше не ударял». Таким образом, установлено, что потерпевший не ударял тяжелым предметом - аккумуляторной батареей фонаря по голове ФИО1, а нанес один удар осветительной частью фонаря (фарой) и больше не ударял.

Также, согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась в височной области справа осаднение кожных покровов, отек мягких тканей (т.1 л.д.35).

Также, в судебном следствии установлено, что в непосредственный момент после нанесения фонарем удара подсудимому по голове потерпевшим и до момента нанесения подсудимым удара ножом в грудь потерпевшего, сзади подсудимого имелось пространство свободное от каких-либо предметов препятствующих или затрудняющих для подсудимого путь назад.

То есть, по материалам собранным в ходе судебного следствия, не установлено реальное применение насилия опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся в тот момент рядом, непосредственно до нанесения подсудимым удара ножом в грудь потерпевшего.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся рядом в доме со стороны потерпевшего в указанный момент не существовало. В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимого, потерпевший подсудимому не производил и не применял и также не применял к иным лицам. Подсудимый, как до нанесения удара ножом потерпевшему, так и после, был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, вступал в контакт с потерпевшим и очевидцами преступления, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желал этого и прекратил свои действия, только после нанесения целенаправленного удара ножом в грудь потерпевшего, непосредственно после совершения преступления, сознавал, что нанес потерпевшему ножевое ранение, при этом действовал осознанно и целенаправленно и последовательно. После совершения преступных действий, был доступен речевому контакту и вступал в контакт со свидетелями.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает.

Вышеуказанные исследованные и оцененные судом доказательства в своей совокупности приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, взятым им ножом, который в данном случае является предметом, обладающим большой поражающей и проникающей силой и используемым в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему в грудную клетку справа, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание заключение эксперта №, показания свидетелей, знавших его продолжительное время, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справку ГУЗ Тунгокоченская ЦРБ (т.1 л.д.218), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 согласно рапорту УУП ОМВД по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно характеристики Администрации МО СП «Нижнестанское» характеризуется отрицательно.

Подсудимый ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях, согласно положению п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, инвалидность, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (материальная помощь потерпевшему, принесение извинений потерпевшему).

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что имеющееся у подсудимого на момент совершения преступления алкогольное опьянение, не повлияло на его поведение в момент произошедших событий, что подтверждается его показаниями, тем самым, суд считает необходимым не признавать совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о справедливости и необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом отрицательно, склонен к совершению преступлений, не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств и одного отягчающего, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, который является нетрудоспособным, считает излишним взыскание с подсудимого судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в процессе предварительного следствия и в суде в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время содержания под стражей с 26.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, рубашку хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району – уничтожить;

- фонарь - вернуть по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов