Решение № 2-1870/2020 2-1870/2020(2-9391/2019;)~М-8342/2019 2-9391/2019 М-8342/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1870/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

Дело № 2-1870/2020 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП был совершен наезд на ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился под наблюдением врачей. В связи с данными травмами ФИО2 не посещал школу, был вынужден обучаться на дому. В результате указанного ДТП ФИО2 причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли и испуге. ФИО2 не мог жить полноценной жизнью, проходил лечение, был ограничен в передвижении, не мог продолжать обучение, у него был нарушен сон, он начал испытывать страх, находился в подавленном состоянии. Как указывает ФИО1, она также испытала сильные душевные переживания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья малолетнего сына в связи с полученной травмой, а также необходимостью ухода за сыном. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, с ФИО4 250 000 рублей, взыскаться в ее пользу с ответчиков по 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства, Хундай, г.р.з. В 550 ЕС 198 на момент ДТП являлся ФИО4

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены: выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса», справка из СПб ГП № о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,49).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, вина которого не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО3, как на виновника ДТП.

Принимая во внимание, что несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Указанные суммы являются разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку он не являлся причинителя вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья