Решение № 12-97/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, и решение командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. от 30.10.2017 УИН № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 30.10.2017 УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, г.р.н. №, двигался по трассе <адрес>. На <адрес> его остановил инспектор ДПС Ш.Н.В., который отказался предъявить свое служебное удостоверение, и пояснил, что ФИО1 должен проследовать в машину ГИБДД, а также, что водитель не имеет права снимать его на видеорегистратор, за неисполнение его требований грозил применить физическую силу и доставить в отделение полиции. В качестве причины остановки инспектор назвал проверку документов. Несмотря на то, что ФИО1 отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, на него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом никаких доказательств, например, свидетельских показаний, материалов фото- или видеофиксации, инспектором представлено не было. На просьбы ФИО1 предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката, а также вписать в протокол пассажира в качестве свидетеля был получен отказ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектором разъяснены не были. Кроме того, инспектор вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление. Представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что срок был пропущен по причине возврата его жалобы Вологодским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе и письменные пояснения по жалобе, в которой изложены аналогичные доводы, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что назвать фамилию, имя и отчество пассажира, находившегося с ним в автомашине ДД.ММ.ГГГГ, затрудняется. Просил также отменить решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ш.Н.В., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, прояснив, что доводы жалобы ФИО1 считает надуманными. Так, факт совершения правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ был выявлен инспектором ДПС П.А.Л. визуально, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, суть вменяемого правонарушения, давление на ФИО1 не оказывалось, пассажиров в транспортном средстве под управлением ФИО1 не было.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ДПС Ш.Н.В. несли службу, на 474 км а/д Москва-Архангельск в вечернее время им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21041 под управлением ФИО1, который во время движения автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное нарушение он выявил визуально, водителя видел отчетливо, салон автомашины хорошо просматривался. Проехав некоторое расстояние после требования об остановке, машина остановилась, водителю было разъяснены причина остановки, существо вменяемого правонарушения, а, учитывая, что из салона автомашины исходил запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где инспектором ДПС Ш.Н.В. был составлен обжалуемый административный материал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, инспекторов ДПС, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Копия решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Определение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ УИН №. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Учитывая, указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие об обращении в Вологодский городской суд Вологодской области в установленный законом срок и о последовательном намерении обжаловать состоявшиеся постановления должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, с непристегнутым ремнем безопасности.

Факт управления автомобилем водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Л. и Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий инспектора ДПС Ш.Н.В. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ГИБДД не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Тот факт, что водитель ФИО1 находился во время управления транспортным средством непристегнутым, носили очевидный характер, правонарушение было выявлено инспектором визуально.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, в тексте постановления ФИО1 разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями .30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вологодскому району Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина