Решение № 2-4807/2019 2-4807/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4807/2019

Дело № 2-4807/2019 203г

24RS0041-01-2019-001950-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК РОССИИ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредиту, в размере 386671,64 руб., из них: основной долг 215470,39 руб., проценты в размере 80680,20 руб., неустойку в размере 90521,05 руб., а также возврат госпошлины в размере 7066,72 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 12.1.2013 года был заключен договор займа, по которому займодавец, т.е. банк, выдал данному ответчику 440000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Соответчик выступила поручителем по кредиту заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики были уведомлены надлежаще, но не явились, возражений не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просит применив ст.333 ГК РФ снизить проценты и неустойку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, и того факта, что ответчики были извещены надлежаще, суд полагает рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 12.1.2013 года, между ОАО СБЕРБАНК РОССИИ и ответчиком ФИО1, на основании заявления ФИО1, был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 440000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Согалсно дополнительных соглашений между банком и заемщиком ФИО1, установлен порядок погашения кредита, его срок и сумма, увеличен срок кредита на 36 месяцев

Обеспечением кредита, является договор поручительства со стороны ФИО2

Кредитным договором и договором поручительства, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

Ответчики не оспорили факт получения кредита, указанного в кредитном договоре.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщиков, перед займодавцем, по кредитному договору, на 5.03.2019 года, составляет: 386671,64 руб., из них: основной долг 215470,39 руб., проценты в размере 80680,20 руб., неустойку в размере 90521,05 руб.

Исходя из нарушений ответчиками условий кредитного договора, ввиду отсутствия возражений ответчиков по иску, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании долга по кредиту солидарно с ответчиков.

Ответчики доказательств иного размера долга по основному долгу, неустойке суду не представили, расчеты истца не опровергли, а потому данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором кредита, суд полагает признать не соразмерной размер неустойки нарушенному праву и полагает снизить ее до 40000 руб.

В части снижения процентов по кредиту, суд полагает в требованиях ответчика отказать, т.к. данное не предусмотрено законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, суд полагает возместить истцу за счет ответчика, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 7066,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», солидарно, с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту, в размере 386671,64 руб., из них: основной долг 215470,39 руб., проценты в размере 80680,20 руб., неустойку в размере 40000 руб., а также возврат госпошлины в размере 7066,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 10.7.2019 года.