Решение № 12-160/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-160/2018

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 04 июля 2018 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. В обосновании доводов указал, что инспектор ДПС не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования, а прибору сотрудников ДПС он не доверяет, свидетельство о поверке ему не показывали. Согласие с результатами на месте написал по настоянию сотрудников ДПС, хотя изначально написал о том, что с результатами не согласен, понятые к участию не привлекались, отсутствует указание о применении видеозаписи.

В судебное заседание, будучи должным образом уведомленным, ФИО1 не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению.

ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., на 76 км. автодороги <адрес>» в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении последнего, с которым на момент его составления ФИО1 был согласен (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой, которым было установлено опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, иные записи отсутствуют (л.д.3-4); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки ФИО1 (л.д. 7); видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 ( л.д.13).

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении также признал (л.д. 21-22);

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Позицию ФИО1 о том, что освидетельствование происходило с нарушением закона, без понятых и с результатом которого он изначально не был согласен, суд расценивает как его право на защиту, озвученную с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, которая бесспорно опровергается собранными материалами дела, изобличая ФИО1 в совершенном им правонарушении, а доводы жалобы считает неправдоподобными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может. Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствует повторность. Кроме того, полагаю возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - признание своей вины, в связи с чем исключить из вводной части постановления указание о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельство, учесть смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев – изменить, исключив из вводной части постановления указание о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельство, учесть смягчающее наказание обстоятельство, снизив назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин