Решение № 12-69/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

№

УИД 26МS0052-01-2020-001656-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в 14 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 21.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ООО ТЦ «Национальный», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 21.05.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении действия сотрудников полиции были незаконными, ему не была сообщена причина остановки его транспортного средства, при этом сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, процессуальные документы были составлены в течение незначительного времени, что свидетельствует о том, что он расписался в незаполненных бланках, сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования, не предъявил ему свидетельство о поверке алкотектора и не продемонстрировал целостность клейма. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения об алкотестере, не указаны признаки опьянения, а также не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 21.05.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.05.2020 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Набережная, 14 в г. Кисловодске, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Киа спортейдж», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 г. 26 ВК № 191095, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2020 г. 26 УУ № 118027, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2020 г. № 00365, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2020 г. № 309, протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2020 г. 26 ММ№ 058780, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, определением об исправлении описки от 06.05.2020 г., видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ №016764 от 06.05.2020 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что освидетельствование не проводилось, а с результатами он не согласен, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными в дело доказательствами, как следует из вышеуказанных процессуальных документов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанные процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, при этом без каких-либо замечаний, указанные процессуальные документы были подписаны самим ФИО1, который своим правом на внесение изменений и дополнений в них не воспользовался, тогда как указанной возможности лишен не был.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2020 г. № 309, проведенного в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах и материалах дела не содержится указания на причину остановки сотрудниками полиции транспортного средства, которым управлял ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отклоняется судьей и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом указание в протоколе сведений об алкотестере, о наличии выявленных признаков опьянения, с отражением оснований для направления на медицинское освидетельствование, требованиями ст. 28.2 названного Кодекса не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При этом, судьей учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей - ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признавал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 21.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ООО ТЦ «Национальный», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Клочкова М.Ю.