Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1648/2024

56RS0009-01-2024-001419-10

2-1648/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, освобождении занимаемого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в 8 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 8 числа месяца за предыдущий месяц. В договоре указано имущество, передаваемое ответчику во временное пользование. Помещение принято ответчиком без замечаний. В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату за период с 08.09.2023 г. по 08.10.2023 г., с 09.11.2023 г. по 08.12.2023 г. и с 09.12.2023 г. по 08.02.2024 г. Общая сумма задолженности на февраль 2024 года составляет 60 000 руб. Договором предусмотрено досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы арендатором в установленный договором срок.

Также ответчик содержит помещение в неисправном состоянии, чем нарушает п.6 договора. В связи с этим истцу причинены убытки в размере 5 000 руб., составляющие стоимость ремонта напольного покрытия.

Ответчику дважды направлялись претензии о сумме задолженности и сроке уплаты, а также об освобождении занимаемого помещения. До настоящего времени денежные средства не получены, помещение не освобождено.

Просит с учетом уточнения суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендным платежам в размере 105 000 руб., сумму коммунальных услуг в размере 24 149,83 руб., сумму убытков 31 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы 650 руб., обязать ответчика в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое жилое помещение.

Определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что с исковыми требованиями согласны частично, поскольку квартира была сдана с множеством неисправностей, которые невозможно было оценить на работоспособность на момент заключения договора. При этом акт приема-передачи сторонами не составлялся. И именно, не проверялся на работоспособность холодильник «Орск», который на момент подписания договора был отключен и находился в анитсанитарном состоянии, не проверялась работоспособность стиральной машинки LG, помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало уборки, в санузлах требовалась замена смесителей и бачка омывателя. При заселении ответчики оплатили первый взнос 15 000 руб., 5 000 руб. истец вернула арендаторам для покупки антисептических средств. Квартира сдавалась в теплое время года, при наступлении холодов обнаружились неисправности окон и дверей, которые длительное время не подвергались ремонту. Пояснили, что между сторонами была достигнута устная договоренность, что в счет оплаты ежемесячных платежей арендаторы будут устранять неисправности в квартире. При этом оплата коммунальных услуг ответчиками вносилась регулярно.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждений имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, не представлено. Ответчики согласились с тем, что ими и детьми было повреждено имущество истца, а именно разбит унитаз и разрисованы обои на стене в коридоре. Таким образом, факт причинения истцу ущерба ответчиками суд считает установленным.

Как пояснила истец в судебном заседании, по факту выселения ответчиков из квартиры она обращалась к участковому, который пояснил о необходимости обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истцом был предоставлен фотоматериал поврежденного имущества: испорченных обоев и сломанного унитаза, а также предоставлены сведения открытых источников о стоимости товаров-аналогов.

В отзыве на исковое заявление ответчики признали, что обои и унитаз повреждены по их вине и они согласны на возмещение ущерба в этой части. При этом пояснили, что истец допустил просрочку в оплате коммунальных услуг, вследствие чего в квартире был отключен газ. Считают, что истцом завышена сумма иска, поскольку истец не обладает специальными познаниями в данной области.

Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1

Согласно договору аренды №1 от 08.09.2023 года квартира предоставляется арендатору ФИО2 для проживания, квартира сдается в аренду сроком не менее 6 месяцев с оплатой ежемесячно в сумме 15 000 руб. с последующей пролонгацией, арендатор обязан вносить арендную плату на счет или лично не позднее 8 числа каждого месяца за предыдущий месяц. При этом согласно п.4 договора арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и произвести за свой счет текущий ремонт.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по передаче сданного в аренду жилого помещения ответчику, при этом ответчик нарушил условия договора аренды жилого помещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, а также причинил имуществу истца ущерб.

Факт причинения ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик оспаривал размер и объем причиненного истцу ущерба, указывая, что сумма исковых требований истцом излишне завышена.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты за проживание в жилом помещении за период с 08.09.2023 г. по 08.10.2023 г., с 09.11.2023 г. по 08.12.2023 г. и с 09.12.2023 г. по 08.02.2024, суд взыскивает с ФИО2, как арендатора по договору, в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 105 000 руб.

В материалы дела истцом предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за 2023-2024 г.г. При этом согласно расчета истца ответчиком добровольно внесена сумма по оплате коммунальных услуг в размере 2 590 руб. Общая задолженность по коммунальным платежам с января по апрель 2024 года составляет 26 739,83 руб. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 24 149,83 руб. При этом договором аренды не предусмотрено, что арендатор оплачивает за свой счет коммунальные платежи, а ответчики такую договоренность в судебном заседании отрицали, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ситца об оплате коммунальных платежей в сумме 24 149,83 руб.

Истцом заявлены требования о возмещения убытков в сумме 31 000 руб., из которых 5 000 руб. – стоимость ремонта напольного покрытия, 10 000 – стоимость разбитого унитаза, 6 000 руб. – стоимость 3-х рулонов обоев по 2 000 руб., 10 000 руб. – стоимость работ по снятию испорченных обоев и поклейке новых.

Поскольку ответчики признавали в судебном заседании и согласились на возмещение ущерба в части порчи обоев и унитаза, истом не предоставлено доказательств порчи ответчиком напольного покрытия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении суммы ущерба в сумме 26 000 руб., из которых: 10 000 – стоимость разбитого унитаза, 6 000 руб. – стоимость 3-х рулонов обоев по 2 000 руб., 10 000 руб. – стоимость работ по снятию испорченных обоев и поклейке новых.

Оснований для взыскания стоимости ремонта напольного покрытия суд не усматривает, так как факт причинения ущерба данному имуществу истцом не доказан.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 26 000 руб., а также задолженность по арендной плате в размере 105 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 26 000 руб., арендных платежей в размере 105 000 руб., что составляет 81.8 % от требований иска.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому вознаграждение по договору составляет 10 000 руб., а также предоставлены чеки от 23.02.2024 г. и от 16.01.2024 г. о перечислении вышеуказанной суммы в счет оказания услуг по данному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 81.8 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 180 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат соразмерному взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 636 руб., а также постовые расходы 531,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендной плате 105 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму 26 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 636 руб., почтовые расходы 531,7 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 180 руб.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность освободить принадлежащее ФИО1 жилое помещение – квартиру по адресу: <...> течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года