Решение № 2А-1678/2021 2А-1678/2021~М-1603/2021 М-1603/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1678/2021

Дело № 2а-1678/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002490-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП по которому НАО «Первое коллекторское бюро» являлось взыскателем, должником - ФИО1 Однако в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не истребовал ответы: из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС; не осуществил выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения и не произвел арест выявленного имущества. Поэтому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии указанных выше мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные меры в полном объеме, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 согласно письменных возражений просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованные лица ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 рублей.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» должник собственником самоходной техники, маломерных судов, а также недвижимого имущества не является.

По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, в связи с невозможностью реализации и отсутствием согласия взыскателей транспортное средство возвращено должнику.

По сведениям ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в адрес кредитных организаций.

Согласно ответам, полученным от иных кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника лицевых счетов отсутствует.

Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области должник в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

По сведениям Пенсионного фонда ФИО1 получателем пенсии не является, иное место получения дохода отсутствует.

По сведениям, предоставленным центром занятости населения, должник на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не состоит.

Согласно данным ЕГР ЗАГС сведения о заключении брака должником отсутствуют.

Актом о совершении исполнительных действий от __.__.__ установлено фактическое проживание ФИО1 по адресу: ...., но проверить движимое имущество не представилось возможным.

Так как, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от __.__.__ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Заявления о розыске имущества должник на основании положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подавал.

26 марта 2021 года исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю и получен взыскателем 13 апреля 2021 года.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом постановление об окончании исполнительного производства получено 13 апреля 2021 года, с исковым заявлением в суд обратился 01 июля 2021 года, не предоставив доказательства уважительности пропуска срока, то приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства без уважительных причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, а также в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк