Решение № 12-350/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 г. г. Пермь.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием представителя МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО5 на постановление № от дата главного государственного инспектора труда ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от дата юридическое лицо – МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми на указанное постановление поступила жалоба директора МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО5, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку по нарушениям 1,2,3 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Нарушение № 4 подлежит квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является малозначительным правонарушением.

Представитель МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» не отрицает факта допущенных нарушений, обязательное условие – условия труда на рабочем месте не включено в трудовой договор из-за невнимательности, экземпляр трудового договора был ФИО4 вручен, но не под роспись, ФИО4 не был ознакомлен с Положением о системе оплаты труда под роспись, вместе с тем, он не был ограничен в праве на его ознакомление, так как находилось данное Положение в свободном доступе работников.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В связи с рассмотрением обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав, на основании Распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае №-ОБ/16/199/1 от дата, дата главным государственным инспектором ФИО2 в отношении МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно:

1. трудовой договор, заключенный МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с ФИО4, не содержит обязательное условие – условия труда на рабочем месте, что является нарушением требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ (далее нарушение №);

2. экземпляр трудового договора, заключенного МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с ФИО4, хранящийся у работодателя, не содержит отметки о получении работником его второго экземпляра (нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ) (далее нарушение №2);

3. в пункте 6.1 трудового договора с ФИО7 неверно установлен срок исполнения работодателем обязанности о предупреждении работника об изменении существенных условий труда, а именно указано – не менее чем за 14 календарных дней (нарушены положения ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ) (далее нарушение № 3);

4. работники МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» не ознакомлены под роспись с Положением о системе оплаты труда, вступившим в силу 01.01.2016 года, что является нарушением ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее нарушение № 4).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от дата, составленном главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2

По результатам проверки дата в отношении МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что работник ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». 25.02.2015 года с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на должность инженера 1 категории в отдел эксплуатации и содержания объектов внешнего благоустройства. Уволен ФИО4 по инициативе работодателя на основании приказа директора МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» № 5-У от 14.07.2017 года.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно требований ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие - условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требований ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определен порядок оформления трудового договора с работником. Так, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Квалифицируя нарушения №№ 1, 2 и 3 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда верно исходил из того, что данные нарушения работодателем допущены при оформлении трудового договора с работником ФИО4

Изучение условий трудового договора (л.д.40-43), заключенного МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с ФИО4, подтверждает доказанность факта отсутствия в нем обязательного условия - условия труда на рабочем месте, а также неверно, в нарушении требований ч.2 ст.74 ТК РФ, указанный срок об исполнении работодателем обязанности об уведомлении работника с изменениями существенных условий труда. При этом МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» недостающие условия трудового договора не были восполнены путем определения их в приложении к трудовому договору или заключением отдельного соглашения сторон к трудовому договору с ФИО4 вплоть до его увольнения, то есть до 14.07.2017 года (приказ № 5-у от 14.07.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО8 (л.д.36)).

Также установлено, что при заключении трудового договора с ФИО8, работодателем были нарушены требования ст.67 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре от 25.02.2015 года отсутствует подпись ФИО4 о получении его экземпляра.

Таким образом, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» допущено ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО4, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения связанные с ненадлежащим оформлением трудового договора с ФИО6 являются длящимися, поскольку работодателем МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» допущено длительное непрекращающееся невыполнение требований ч.2 ст.57,ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, с момента трудоустройства ФИО4, а именно с 25.02.2015 года до его увольнения 14.07.2017 года.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется с даты обнаружения правонарушения. Днем обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения, в данном случае дата.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении учреждения проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, нарушения ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ в части не ознакомления работников МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с Положением о системе оплаты труда, вступившим в силу с 01.01.2016 года, не охватывается диспозицией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора).

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований к переквалификации действий ООО «Благоустройство Орджоникидзевского района» в части несоблюдения требований ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ на другую часть статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку переквалификация действий приведет к усилению административного наказания и ухудшению положений лица, в отношении которого вынесено постановление, что является согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимым.

В связи с чем, нарушение ООО «Благоустройство Орджоникидзевского района» несоблюдения требований ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (не ознакомление работников МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с Положением о системе оплаты труда, вступившим в силу с 01.01.2016 года), подлежит исключению из объема нарушений, содержащихся в постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2017 года.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто учреждение, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от дата о привлечении МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание о нарушении учреждением ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (не ознакомление работников МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с Положением о системе оплаты труда, вступившим в силу с 01.01.2016 года).

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Сорина Е.В.