Решение № 2-2626/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело №2-2626/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (Ростовский филиал) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на следующие обстоятельства:

ООО «ЛидерМедиаХолдинг» на основании договора купли-продажи кабельных линий от <дата> принадлежит имущество – кабельные линии (линии связи), проложенные на территории <адрес> по адресам, перечисленным в исковом заявлении.

Факт наличия у ПАО «Ростелеком» сведений о принадлежности линий связи по вышеуказанным адресам ООО «ЛидерМедиаХолдинг» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № хххх, согласно которого с ООО «ЛидерМедиаХолдинг» в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование кабельной канализацией для размещения линий связи за период времени с <дата> по <дата>.

Истец полагает, что, обратившись в Арбитражный суд с вышеуказанным иском, ПАО «Ростелеком» фактически признало наличие собственности (имущества) истца, по адресам, содержащимся в исковом заявлении.

ФИО1 указывает на то, что в период с <дата> по <дата>, т.е. в период времени, за которые была взыскана сумма неосновательного обогащения, ответчик незаконно осуществил повреждение и демонтаж линий (кабелей) связи, принадлежащих ООО «ЛидерМедиаХолдинг», тем самым причинив ущерб.

Факт повреждения и демонтажа линий (кабелей) связи силами ответчика подтверждает направленными от имени ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «ЛидерМедиаХолдинг» телеграммами, в которых ответчик выражает намерения своими силами демонтировать кабели, а также материалами уголовного дела, возбужденного по факту повреждения имущества организации.

Поскольку ответчик самовольно повредил и демонтировал линии (кабели и др.) связи, принадлежащие ООО «ЛидерМедиаХолдинг», то организации был причинен ущерб на сумму 14 438 022,56 руб., согласно отчету ООО «......» хххх.

Между ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ФИО1 <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЛидерМедиаХолдинг» уступило истцу право требования от ответчиков возмещения причиненного повреждением и демонтажем линий связи ущерба в размере 14438022,56руб., взыскания иных сумм, вытекающих из факта причинения ущерба, в том числе, судебных издержек, расходов по оценке ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать действия Центра продаж и обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» <адрес> в период с <дата> по <дата> по демонтажу линий (кабелей) связи, принадлежащих ООО «ЛидерМедиаХолдинг» незаконными;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 14438022,56руб.

Первоначально истец обратилась с указанным иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области, определением которого от <дата> материалы гражданского дела были направлены в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (том 2 л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при этом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении дела не заявляла. В связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебные заседания без уважительных причин, судом перед представителями ответчика был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ, однако ответчик настаивал на рассмотрении дела по-существу и вынесении судебного решения (протокол от <дата>).

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали, поскольку истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленного иска. Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве на иск ( том 2 л.д. 127-130).

Третьи лица – ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и ООО «СтройСвязь Инвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛидерМедиаХолдинг» хххх к истцу перешло право требования от ответчика возмещения причиненного повреждением и демонтажем линий связи ущерба в размере 14438022,56руб., взыскания иных сумм, вытекающих из факта причинения ущерба, в том числе, судебных издержек, расходов по оценке ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № хххх установлено, что в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» размещены линии связи ООО «ЛидерМедиаХолдинг», общей протяженностью 240282 м (том 1 л.д. 51-53). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что принадлежащие ему линии (кабели) связи были повреждены незаконным демонтажем, который произвел ответчик.

В подтверждение данного обстоятельства истец представляет:

- постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении умышленного повреждения имущества ООО «ЛидерМедиаХолдинг» -кабелей (линий связи) и признании организации потерпевшим (том 1 л.д. 34-оборот-38);

- актами технической проверки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, составленными представителями ООО «ЛидерМедиаХолдинг» об исчезновении оборудования (том 1 л.д. 70,84,92, 131,145,160, 168, 182);

- телеграммами, направленными ПАО «Ростелеком» в адрес собственника о демонтаже кабеля (том 1 л.д.99, 115,129-130,144,152, 167)

Вместе с тем, следует принять во внимание, что правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ПАО «Ростелеком», таким образом, данные документы, не могут свидетельствовать о виновных действиях работников ответчика, которые повредили имущество истца. Представители ПАО «Ростелеком» на составление вышеуказанных актов не приглашались, двухсторонние акты, касательно повреждений кабеля не составлялись.

Тот факт, что ответчиком в адрес организации направлялись телеграммы о намерении произвести демонтаж кабеля, сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении имущества ООО «ЛидерМедиаХолдинг», тем более действий противоправных.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить, какие конкретно линии (кабели) передач, в каких местах, какими (конкретно) действиями ответчика были повреждены.

Не представлено документов, подтверждающих, что ущерб организации был причинен именно действиями ответчика и имеется причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ПАО «Ростелеком». Истец в судебные заседания не является, объяснений по иску не представляет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом истцом не представлено доказательств заявленного иска, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: