Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017 ~ М-2619/2017 М-2619/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/17 23 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Головкове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бонава Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2013 г между ООО ** (Застройщик) (смена наименования 16.05.2016 г) и ООО * (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 546-Э1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс (1-й этап строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями – корпус № 1) по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», земельный участок с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику дольщику квартиру в указанном доме с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора и в проектной декларации, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.12.2013 г №.

Истец ООО «Бонава Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 1 022 868,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 314 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 12.12.201 г между ООО * и ответчиком ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 546-Э1 от 27.11.2013 г. Договором уступки прав требования размер долевого взноса установлен в размере 5 019 600 руб., также предусмотрены сроки и порядок внесения денежных средств в оплату долевого взноса. В установленный договором срок ответчиком не был внесен долевой взнос, истец неоднократно пытался связать с ответчиком для уточнения заинтересованности в сделки и с просьбой подписать соглашение о расторжении. 23.01.2017 г истцом была направлен в адрес ответчика претензия о нарушении сроков уплаты долевого взноса и уплате пени, уведомление о необходимости погашения задолженности. В связи с неудовлетворением требований, указанных в уведомлении о погашении задолженности, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке внесудебном порядке. Размер пени в соответствии с п. 4.1.6 договора за просрочку оплаты долевого взноса по состоянию на 23.03.2017 г составляет 1 022 868,99 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2016 г, в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2017 г, в судебное заседание явились, пояснили суду, что условиями для перевода денежных средств являлось открытие расчетного счета в банке, где открыт расчетный счет ООО **, и оформление нотариальных документов, а именно: согласие на сделку, доверенность на подачу документов на представление застройщиков, перевод денежных средств должен быть произведен не позднее чем через 2 недели после регистрации договора, застройщик своевременно договор на регистрацию не представил, сотрудники застройщика ничего объяснить не могли, поэтому в феврале 2017 г ФИО1 отказалась от квартиры, поскольку остро нуждалась в жилье, и приобрела другую. При этом сотрудники застройщика ей сообщили, что достаточно того, что она не оплатила денежные средства. Ответчик полагает, что данная ситуация возникла полностью по вине застройщика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 12.12.2014 г между ООО ** (Застройщик), ООО * (Дольщик) и ФИО1 (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № 546-Эл от 27.11.2013 г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса (1-й этап строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями – корпус №) по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи»), по условиям которого ООО * уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме, существующее на момент заключения настоящего договора права и обязанности по договору № 546-Эл от 27.11.2013 г, который заключен между ООО ** и ООО * для участия в строительстве двухкомнатной квартире в корпусе № в осях ? и А/Г, планируемой общей площадью 53,17 кв.м, условный номер 1.1.169, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого комплекса (1-й этап строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями – корпус №) по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», земельный участок с кадастровым номером №.Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.02.2015 г № 47-47/013/015/2015-814/1.

Из текста договора следует, что ООО * не производил оплату долевого взноса, определенного в п. 5.1 договора долевого участия.

В соответствии с п. 4 и п. 5 договора уступки прав требования размер долевого взноса, подлежащего внесению ФИО1 застройщику составляет 5 009 600 руб., денежные средства подлежат внесению в следующие сроки: 5 017 600 руб. в срок не позднее 2-х недель со дня государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 10.02.2015 г, 1000 руб. – в срок не позднее 11.02.2015 г, 1000 руб. – в срок не позднее 12.02.2015 г.

Согласно п. 10 договора уступки прав требования с момента заключения настоящего договора все права и обязанности дольщика по договору долевого участия переходят к правопреемнику.

23.01.2017 г ООО «Бонава Санкт-Петербург» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков внесения долевого взноса в размере 1 035 710,80 руб., а также уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве, которые были получены ответчиком 01.02.2017 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик на претензию истца ответила отказом, при этом указав, что ею утрачен интерес к заключенной сделке.

15.03.2017 г истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержат 6.2 договора № 546-Эл от 27.11.2013 г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате договора в размере 5 009 600 рублей ответчик не исполнил, досудебное требование истца оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 022 868,99 руб. за период просрочки с 13.03.2015 г по 23.03.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд не принимает доводов ответчика, поскольку, по мнению суда, они не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

То обстоятельство, что в связи с нарушением застройщиком сроков регистрации договора переуступки прав требования (цессии) она утратила интерес к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, не освобождало ее от необходимости письменно известить застройщика о своем желанию в одностороннем порядке расторгнуть договор, как то предусмотрено п. 7.8 договор участия в долевом строительстве или расторгнуть договор по иным основаниям, предусмотренным договором или Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13 314 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бонава Санкт-Петербург» неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 314 руб., а всего: 313 314 (триста тринадцать тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова