Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

№ 10-21/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 04 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

осужденного ФИО2

адвоката Зайцева В.В., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле)

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного уголовное дело в отношении Кильдибаева ФИО1, ...

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре и ему назначено наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении на приговор указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокат Зайцев В.В. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана, суд сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые являются заинтересованными лицами, они <дата обезличена> в д.Сарышево находились незаконно, не по разрешенному маршруту, ими был использован алкотектор при температуре -16 градусов мороза, тогда как он может быть использован при температурах от +1 до +40 градусов тепла, следовательно, его показания необъективны и неверны, из видеосъемки не следует, что автомобилем управлял ФИО2, а из показаний свидетеля Свидетель № 3 и из справки из ЭКЦ МВД по РБ следует, что на момент остановки автомобиля ФИО2 не управлял им и со стороны водителя вышел не он; после того как его отпустили сотрудники полиции, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в Мелеузовской ЦРБ путем сдачи анализов мочи и крови и оно показало, что ФИО2 был трезв. Это подтвердили врач-терапевт Свидетель № 4 и врач-нарколог Свидетель № 5, но суд не учел эти данные. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

До начала судебного заседания государственный обвинитель представил суду измененные доводы апелляционного представления и просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания и в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал измененные доводы апелляционного представления и просил удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просил удовлетворить ее, отменить приговор и вынести оправдательный приговор, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Адвокат Зайцев В.В. полностью поддержал свою жалобу, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Так, вина ФИО2 в суде при рассмотрении дела по существу нашла подтверждения показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 о том, что <дата обезличена> они остановили автомобиль марки ... в <адрес обезличен>, из которого вышел ФИО2, от которого шел запах алкоголя, а при проверке алкотектором в патрульном автомобиле ГИБДД, где плюсовая температура, было выявлено алкогольное опьянение 0,407 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

Показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 согласовываются с результатом медицинского освидетельствования аклкотектором (л.д.5), протоколом осмотра видеозаписи в компакт-диске об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения(л.д.85-87,88), протоколом осмотра автомобиля ..., госномер <№>(л.д.39-43), справкой ЭКЦ МВД по РБ об исследовании видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС от <дата обезличена> о том, что мужчина в вязанной шапке в свитере с высоким воротом в зимней куртке и на фото, видеоизображениях, представленных в качестве образца, в которых изображен ФИО2, является одни и тем же лицом – ФИО2(л.д.65-69), то есть автомобилем ... в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД управлял ФИО2, а не кто-то другой, что опровергает утверждение осужденного ФИО2 и его адвоката о том, что ФИО2 не управлял автомобилем.

Вина ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полностью доказана собранными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они проанализированы в совокупности с другими доказательствами и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2

Утверждение осужденного ФИО2 и его адвоката о том, что экипаж ДПС в <адрес обезличен> находился незаконно, опровергается материалами дела, каких-либо данных о незаконных действиях сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.

Освидетельствование ФИО3 на алкогольное опьянение вопреки утверждению стороны защиты проводилось не на улице с минусовой температурой, а в автомобиле ДПС, где плюсовая температура.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 в больнице без участия сотрудников ДПС не может опровергнуть данные медицинского освидетельствования в автомобиле ДПС, показаний свидетелей и исследованные судом материалы дела об управлении ФИО2ым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям свидетеля Кутлучурина судом дана надлежащая оценка и они опровергнуты в суде исследованными материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5 также опровергнуты в суде показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 и справками об исследовании и другими материалами дела.

Все доводы подсудимого ФИО2 судом первой инстанции был проанализированы с учетом добытых доказательств, они обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств первоначальное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, то есть приравненное к ней объяснение ФИО2, данное им до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 12), положительная характеристика, пенсионный возраст, статус ветерана труда, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судом первой инстанции оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, мировым судьей также не выявлено, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом степени тяжести содеянного, личности виновного и оно соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Между тем в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора в части назначения дополнительного наказания необходимо внести изменения в редакцию и указать о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на указанный судом первой инстанции срок, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Кильдибаева ФИО1 в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части назначения дополнительного наказания изменить и указать с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров