Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

№10-21/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя ФИО9

защитника ФИО2, представившего удостоверение №2844 и ордер

№050299

при секретаре Миннегуловой М.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО3 от 14 июля 2016 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, невоеннообязанная, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой события преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, мотивируя его следующим что 15 июля 2014 года в дневное время в здании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в ходе судебного заседания ФИО4 представила письменные возражения, которые были оглашены в процессе, содержащие, по мнению заявителя, клеветнические измышления, оскорбляющие и унижающие ее честь и достоинство, а именно, выражения в отношении психического состояния ФИО1, что она психически больна и представляет опасность для окружающих.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 31 августа 2015 года производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состав преступления, в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 16 октября 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 31 августа 2015 года оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы ФИО5 от 13 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 16 октября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 31 августа 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 14 июля 2016 г. ФИО4 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой события преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 30 августа 2016 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 14 июля 2016 г.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы ФИО5 от 07 ноября 2016 г. приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО3 от 14 июля 2016 г. оставлен без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 26 апреля 2017 г. апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы от 07 ноября 2016 г. в отношении ФИО4 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы от 14.07.2016 г. и постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО4 Частный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор от 14.07.2016 г. является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и обстоятельствам происшествия. В обосновании своей апелляционной жалобы частный обвинитель указывает, что обвиняемая ФИО4 в течение года игнорировала судебные повестки, не являлась на судебные заседания, была объявлена в розыск, в итоге приговор был постановлен в отсутствии обвиняемой, т.к. от последней поступило заявление в порядке ч.4 ст.274 УПК РФ. По мнению автора, мировым судьей при вынесении оправдательного приговора не были приняты во внимание страдания потерпевшей.

Поскольку от оправданной ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без ее участия, суд, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 при имеющейся явке.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суду показала, что с приговором мирового судьи не согласна, просила его отменить.

От частного обвинителя ФИО1 поступило в суд исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда 1000000 руб. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, также просила взыскать за производство ей экспертизы при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы 8000 руб.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО3 от 14 июля 2016 года, без изменения, в удовлетворении исковых требований просит откаать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Как следует из приговора, ФИО4 обвинялась потерпевшей (частным обвинителем) ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В ходе судебного разбирательства дела мировой судья исследовал показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, а также письменные доказательства: материалы гражданского дела №2-2187/2014г., истребованного из Советского районного суда г. Уфы, а также материалы гражданского дела №2-62/2013, истребованного из судебного участка №9 по Советскому району г. Уфа РБ.

Так, мировым судьей исследовано возражение на апелляционную жалобу, написанное ФИО4, в котором последняя описывает обстоятельства проживания в качестве соседей на одной лестничной площадке с ФИО1, обстоятельства, из-за которых сложились неприязненные отношения со стороны ФИО1, а также выражает согласие с ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы и решением Советского районного суда г. Уфы, на которое и была подана апелляционная жалоба. В заключении части возражения ФИО4 обращается к суду с просьбой обязать ФИО1 «оставить меня в покое, не мешать мне жить спокойно и не складывать вещи в общем коридоре», «пройти амбулаторную экспертизу», «выплатить за моральный ущерб в сумме 500.000 рублей», «попросить у меня прощения перед соседями, кому она рассказывала обо мне неправду, клеветала на меня».

Также мировым судьей исследован протокол судебного заседания от 15 июля 2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, где указано, что ФИО4 в ходе судебного заседания просит приобщить к материалам дела возражение на апелляционную жалобу, а также приложенные к нему фотографии. Также в ходе судебного заседания ФИО4 описывает обстоятельства совместного проживания в одном доме с ФИО1, бытовые эпизоды из жизни, факт обращения в полицию за защитой и действия сотрудников полиции после данного обращения. Считает вынесенное Советским районным судом г. Уфы решение от 31 марта 2014 г. законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу на данное решение без удовлетворения.

Принимая решение об оправдании подсудимой в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Однако таких обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Мировой судья подробно мотивировал свои выводы об отсутствии события преступления, указав в приговоре, что доказательств распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, (частным обвинителем) ФИО1 представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, представляя письменное возражение на апелляционную жалобу и оглашая его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оправданная ФИО4 реализовывала гарантированную ст. 29 Конституцией Российской Федерацией свободу слова. Учитывая, что возражение на апелляционную жалобу и речь ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержат оскорбительных выражений в отношении ФИО1, мировой судья не усмотрел события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что утверждение потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о том, что ФИО4 распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство, является ее субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений.

Мировой судья, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности приговора в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотрено ч.1 ст.128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимой ФИО4 о рассмотрении дела без ее участия, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимой.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей рассмотрены все представленные доказательства

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Поступившее исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также требования о взыскании 8000 руб. за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №10 Кировского района Кировский район РБ ФИО3 от 14.07.2016 г. не находит.

На основании изложенного руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 14 июля 2016 года в отношении ФИО4, оправданной по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А.Булатова