Решение № 12-206/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019 Мировой судья Кудимова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 26 июня 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щелкановой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 12 апреля 2019 года, которым ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, невоеннообязанный, проживающий и зарегистрированный по АДРЕС, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Кудимовой Е.С. от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 01 февраля 2019 года, в 22 часа 15 минут, около АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Чери SUVTII», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник ФИО1 Щелканова В.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что вина ФИО1 в правонарушении не доказана. Инспекторами ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полученные в ходе него результаты нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу. Инспектор не разъяснил ФИО1, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение. Видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд необоснованно посчитал допустимым доказательством, поскольку установить, относится ли она реально к рассматриваемому делу, невозможно- на видео не озвучиваю дату видеосъемки. В связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, опросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, прошедшего проверку в установленный срок, имеющего погрешности 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,72 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4). Не оспаривается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в жалобе, оспаривается только порядок проведения освидетельствования.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.9), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку защитник ФИО1 ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются в полном объеме видеофиксацией административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2

На видеофиксации очевидна дата осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, отказался от дачи объяснений и подписи прокола об административном правонарушении, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко