Решение № 7.1-59/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 7.1-59/2024

Судья Косарева Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2024 г. по делу № 7.1-59/2024

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 28 мая 2024 г. в г. Саранске жалобу защитника Зейналова Фархада Нофал оглы на постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 г.,

установил:

постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. ФИО1 назначен административный штраф в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить постановление судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указал, что с 20 января 2024 г. ФИО1 состоит на учете по беременности, что явилось препятствием вовремя обратиться в отдел по вопросам миграции для продления миграционного учета; она состоит в браке с гражданином Российской Федерации с 8 ноября 2023 г., супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, арендуют жилое помещение, в котором и была зарегистрирована ФИО1; постановление вынесено судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы через её защитника Зейналова Ф.Н.о., который не заявил ходатайства об участии в деле посредством ВКС-связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 г. в 22 ч. 50 мин. при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в вагоне поезда № 41 Саранск – Москва выявлен факт нарушения гражданкой Республики <данные изъяты> ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 18 ноября 2023 г.

С 18 ноября 2023 г. до 15 февраля 2024 г. ФИО1 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>

По состоянию на 13 мая 2024 г. ФИО1 находилась на территории Российской Федерации без миграционного учета по месту пребывания, патент не оформлял, разрешение на временное проживание не получал.

Срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлен до 15 февраля 2024 г.

Данные обстоятельства иностранным гражданином не оспаривались.

Факт совершения гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 вышеназванного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <№> от 14 мая 2024 г., справкой из СПО «Мигрант-1», копией паспорта <№>, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации соответствует санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие брачных отношений с гражданином Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим иностранного гражданина от исполнения обязанности соблюдать миграционное законодательство, а с учётом периода, в течение которого ФИО1 грубо нарушала российское законодательство, законным является применение в отношении последней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доказательства наличия фактических семейных отношений с гражданином Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, само по себе применение административного выдворения не препятствует реализации семейных отношений с супругом и иными родственниками в стране гражданской принадлежности ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Более того утверждения защитника об обратном опровергаются тем обстоятельством, что с 15 февраля 2024 г. ФИО1 не зарегистрирована как проживающая по указанному выше адресу и факт совершения административного правонарушения был зафиксирован в поезде междугороднего следования Москва-Саранск.

Доводы жалобы о беременности ФИО1 (согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 16 мая 2024 г. у ФИО1 беременность сроком <данные изъяты> недели <данные изъяты> дня), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не продлила срок регистрации по уважительной причине (тяжелое протекание беременности), отклоняется как неподтвержденный.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.

Оснований для изменения судебного постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1.1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу Зейналова Фархада Нофал оглы – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов