Решение № 12-1/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12-1/2024

34MS0043-01-2023-001923-20


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Земцова Н.С.,

с участием защитника ФИО1 – Клименченко Д.М., действующего на основании доверенности № от 15 декабря 2023 года,

рассмотрев в дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 29 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала, что при вынесении постановления мировым судьей не были с достоверностью установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, было вынесено незаконное постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовала.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Клименченко Д.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Клименченко Д.М., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области 29 ноября 2023 года, копия постановления направлена ФИО1 1 декабря 2023 года и получена ею 9 декабря 2023 года. Таким образом, последний день обжалования постановления – 19 декабря 2023 года.

Жалоба на постановление мирового судьи от 29 ноября 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена ФИО1 14 декабря 2023 года и поступила в судебный участок 21 декабря 2023 года, то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи)

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут ФИО1, управлявшая транспортным <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), находясь на 97 км автомобильной дороги р.п. Новониколаевский – с. Манино в Нехаевском районе Волгоградской области, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе исследования письменных доказательств.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); результатом теста дыхания, свидетельством о поверке и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, так как она не была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности давать пояснения по значимым обстоятельствам, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 получено заказное письмо с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 ноября 2023 года (л.д.21).

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, несостоятелен, поскольку как следует из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, изученной в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно назван заводской номер прибора, представлен сертификат о поверке и дате последней поверки, указано на целостность клейма государственного поверителя (л.д. 14).

Также на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, момент остановки транспортного средства, процедура проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также составление в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14), таким образом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела полной версии видеозаписи о проводимых процессуальных действиях, также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии документов о поверке прибора, которым проводилось в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района так и в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений (л.д.5), в которой содержится информация о регистрационном удостоверении Минздрава, свидетельстве об утверждении типа и сертификате о поверке прибора, которым проводилось в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения.

В материалы дела, по запросу суда, представлено служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе ФИО3 (старший наряда) и ФИО4 на служебном автомобиле <данные изъяты>, согласно которому в период остановки ФИО1 наряд ДПС осуществлял массовую проверку по отработке отдельных видов нарушений Правил дорожного движения, сопутствующих совершению дорожно-транспортным происшествиям, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ст-це Нехаевская Нехаевского района, автодорога с. Самойловка- ст-ца Шумилинская, автодорога р.п. Новониколаевский – с. Манино (в границах Нехаевского района).

Ссылка жалобы на не выполнение сотрудниками ГИБДД положений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21 декабря 2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не состоятельна, поскольку указанный правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», которым составление рапорта сотрудниками ГИБДД предусмотрено в определенных случаях, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области не установлены все обстоятельства дела, не обоснованы, так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность всех доказательств, представленных суду не вызывает сомнений.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по делу, и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С.Земцова