Приговор № 1-16/2025 1-174/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

дело №1-16/2025

22RS0037-01-2024-001495-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 28 января 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимой ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:45 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 около дома соседки по адресу: <адрес>, возник умысел на кражу мобильного телефона.

Действуя умышленно, ФИО1 в указанные дату, время и месте путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «<...>», модель «<...>», в корпусе цвета «<...>».

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 833 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью. В ходе следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В судебном заседании давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердила, на все вопросы ответила.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимой ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.1 л.д.39-41, 52-57, 87-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она решила с ходить к соседке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Соседки дома не оказалось.

В этот момент она увидела, что на улице перед верандой дома расположен щиток, к которому подключен для зарядки сотовый телефон. Она решила похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки.

Она сняла сотовый телефон со щитка и положила его в карман своей куртки. При этом ее никто не видел.

После чего она направилась к своему соседу Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, и продала ему похищенный телефон за 300 рублей.

На полученные денежные средства она приобрела алкогольные напитки.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.22-23,58-59), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>.

В июне 2023 года она купила сотовый телефон марки «<...>», модель «<...>», в корпусе цвета: «<...>», imei1: <номер>, imei2: <номер> за 19 000 рублей. В данный телефон она установила сим-карту с абонентским номером <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она пошла в магазин, а перед этим поставила свой сотовый телефон на зарядку на улице перед входом на веранду дома, там у нее расположен щиток.

Когда вернулась из магазина, обнаружила, что телефон украли. Кто мог похитить ее телефон, она не знала.

Позже сосед Свидетель №1 вернул ей её сотовый телефон и сообщил, что данный телефон ему продала ФИО1 за 300 рублей. Он узнал о том, что телефон принадлежит потерпевшей, когда сотрудники полиции стали искать данный телефон и услышал об этом в деревне, после этого он принес телефон ей.

С ФИО1 она знакома около 20 лет, они с ней живут по соседству, однако с ней тесно она не общалась, конфликтов между ними не было, долговых обязательств друг перед другом нет. Она не желает, чтобы ФИО1 понесла серьезную ответственность за кражу ее телефона, так как телефон ей возвращен, ФИО1 принесла извинения, поэтому претензий к ней не имеет.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой ее имущества она согласна. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет.

В заявлении в суде указала, что ущерб для нее не значительный, похищенное имущество ей вернули, претензий не имеет, на примирение не согласна.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.47-48), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к нему домой приходила ФИО1 и предложила купить мобильный телефон марки «<...>» голубого цвета за 300 рублей. Она ему пояснила, что данный телефон принадлежит ей. В связи с тем, что сильно хочет выпить, решила продать данный телефон. После чего он согласился и дал ей 300 рублей. Она ему сказала, что в телефоне имеется сим-карта, которая принадлежит ей, и что он может ее выбросить, что он и сделал. Номер сим-карты он не знает, не проверял. Данный телефон он положил в своем доме и им не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он услышал от жителей села, что у потерпевшей Потерпевший №1 был украден телефон. Он понял, что это телефон, который он приобрел у ФИО1 После чего он сразу же направился к Потерпевший №1 и отдал ей телефон.

4. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-13), согласно которому осмотрено место совершения преступления – приусадебный участок по адресу: <адрес>.

5. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-79), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<...>», модель «<...>., в корпусе цвета «<...>», приобретенный в июне 2023 г., на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 833 рубля.

6. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 45) согласно которому в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «<...>», модель «<...>», в корпусе цвета «<...>».

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества с приусадебного участка дома, размере ущерба.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к нему домой и продала ему мобильный телефон марки «<...>» голубого цвета за 300 рублей, сказав, что этот телефон принадлежит ей.

Показания потерпевшей и свидетеля непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Размер похищенного установлен заключением товароведческой экспертизы, которое никем не оспаривается. Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему» материалами дела не подтвержден. Так, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая при допросе в ходе предварительного следствия, указывала на значительность причиненного ущерба. Несмотря на это, органами следствия вообще не выяснялось, что понимает под данным словосочетанием потерпевшая и вообще не добывалось доказательств указанного квалифицирующего признака (справки о доходах, расходах, составе семьи, имущества и тп). Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, он был вменен без доказательств только со слов потерпевшей. В заявлении в суд потерпевшая указала, что ущерб для нее не является значительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала данный квалифицирующий признак. В силу ч.4 ст.302 и ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Принимая во внимание положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в виновности последнего толковать в пользу такого лица, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Прямой умысел подсудимой на хищение имущества потерпевшей не оспаривается самой подсудимой, подтверждается последовательностью и целенаправленностью её действий: планированием преступления, тайностью совершаемых действий, настойчивостью в достижении преступного результата. С учетом чего, установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасть совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желала этого.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая хорошо ориентировалась в судебной обстановке, давала логически правильно построенные показания, сведений о наличии у нее заболеваний психики в деле не имеется. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимая совершила одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как проживающая по адресу регистрации, является пенсионеркой, участие в общественной жизни района не принимает (л.д.108). Согласно медицинской справке ГГБУЗ «<...>» на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.107).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном, 3) пенсионный возраст.

Других смягчающих обстоятельств не установлено.

Фактическое возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного также суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку имущество было возвращено по инициативе свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения данного вида наказания в деле не установлен.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы), с учетом затруднительного материального положения подсудимой, ее пенсионного возраста, совершения впервые преступления небольшой тяжести, в наибольшей степени соответствует принципам справедливости, а соответственно, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Доводы стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа суд находит неубедительными, с учетом того, что подсудимая лично пенсию не получает, со слов, дети привозят ей только продукты, размер ее дохода от работы сторожем официально не подтвержден, и со слов составляет 14 000 рублей в месяц. При этом подсудимой совершено корыстное преступление из-за отсутствия денег на личные нужды. Сама подсудимая пояснила, что денег у нее нет вообще, но дети за нее заплатят штраф.

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд считает, что в отношении подсудимой возможно применить положения ст.73 УК РФ, поскольку она ранее не судима, является пенсионеркой по возрасту, работает, проживает по месту регистрации, характеризуется посредственно. В связи с чем, суд дает ей возможность доказать свое исправление, без реального отбывания наказания. При этом исправлению осужденной в данном случае будут способствовать обязанности, установленные в течение испытательного срока, в том числе, с учетом имеющихся в деле сведений о злоупотреблении алкоголем.

Суд считает, что именно исправительные работы условно будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимой, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

На основании п. 6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- сотовый телефон, остается у потерпевшей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, и признает ее имущественно несостоятельной, поскольку она потеряла паспорт, пенсию лично не получает, работает сторожем без официального трудоустройства, со слов имеет невысокую заработную плату, наличных денежных средств не имеет, проживает в доме одна со сломанной печкой.

Оснований для зачета в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию в установленные данным органом дни; 3) в установленный инспекцией срок обратиться к врачу-наркологу по факту употребления алкогольных напитков, после чего при наличии рекомендации врача- пройти лечение и последующий курс контроля в установленный инспекцией срок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. 6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство-сотовый телефон «<...>», оставить у владельца Потерпевший №1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать перед судом о назначении ей адвоката.

Судья Игумнова Ю.А.