Приговор № 1-127/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 18 декабря 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Е.И.,

с участием потерпевшего ФИО2

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство России, среднее образование, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кежемский районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.3 ст.63 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно Кежемским районным судом на неотбытой срок наказания 11 месяцев 24 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

11.08.2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в гостях в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> внезапно возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 3х» imei №, принадлежащего ФИО2.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, сидя на диване, тайно положил в карман своей одежды, лежащей на диване мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3х» imei №, стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО2, тем самым похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что 11.08.2017 года он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 находились в гостях у Нестерова, где распивали спиртное, где через некоторое время он на диване увидел, что лежит сенсорный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3х», в корпусе черного цвета, который он решил похитить, положив его пока никто не видит в карман своей одежды, после чего в 17 часов он с Свидетель №3 ушли из квартиры Нестерова. Позже телефон он через Свидетель №4 продал Свидетель №2 за 600 рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, деньги в размере 7000 рублей в сентябре 2017 года он вернул ФИО3. (л.д. 121-123)

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 11.08.2017 года к нему в гости по адресу: <адрес> пришли Свидетель №3, Свидетель №5 и Нестеров, где выпивали спиртное.

Вечером после ухода гостей, он обнаружил, что мобильный телефон стоимостью <***> рублей, лежащий на диване, у него пропал. Он искал мобильный телефон в квартире, однако не нашел. Свидетель №5 и ФИО1, сказали что не видели и ничего из его квартиры не брали. Затем было установлено, что кражу телефона совершил ФИО1, который в этом признался и отдал ему в счет компенсации 7000 рублей. Ущерб для него является не значительным, поскольку кража сотового телефона не повлияла на условия и качество его жизни, похищенный телефон не является для него значимой вещью, поскольку он им еще не успел воспользоваться, у него имелся старый сотовый телефон.

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3., исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3, дополнены тем, что о краже ФИО1 телефона Нестерова им стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 63-64, 65-66)

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению ФИО2 по факту кражи его телефона, было установлено, что к краже телефона причастен ФИО1, в связи с чем последний был приглашен на беседу в ходе которой признался, что он (ФИО1) совершил кражу телефона Нестерова 11.08.2017 года, а также что в последующем он продал указанный телефон Свидетель №2, который в свою очередь также продал указанный телефон неустановленному мужчине. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной. (л.д. 79-80)

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, дополнены тем, что они (Свидетель №4 и Свидетель №2) не знали, что телефон, который продавал ФИО1 был им похищен. Также Свидетель №2 дополнил показания тем, что в середине сентября 2017 года он со своим приятелем Свидетель №6 был в <адрес>, находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в гараже №, чинили автомобили и выпивали спиртное, после того как спиртное закончилось, а денег не было, то он (Свидетель №2) продал ранее купленный телефон у ФИО1 незнакомому мужчине за 800 рублей. (67-68, 69-70)

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-76)

Показания упомянутых свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также показания потерпевшего в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимым не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- данными заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб на сумму <***> рублей. (л.д.2)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка указанной квартиры, а так же обнаружена и изъята картонная коробка из-под мобильного телефона.(л.д.16-22, 23-33).

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка из-под мобильного телефона в ходе которого установлено, что картонная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 3х». (л.д.34-41)

- данными протокола явки с повинной гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указывает о совершенном им преступлении – хищении мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi 3х» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.81)

- данными протокола проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1, с участием защитника Краснова С.В. указал на местонахождение мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi 3х» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2, который похитил ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.110-116)

- данными проверки опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал на изображение мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi 3х» в корпусе черного цвета, и пояснил, что именно такой телефон похитил ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Нестерова. (л.д.90-96)

- данными справок о размере пенсии потерпевшего ФИО2 и о составе семьи потерпевшего ФИО2 (л.д.60, 61)

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако ФИО1 осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-106)

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебных прений государственный обвинитель предложил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб для потерпевшего в размере 7000 рублей является не значительным.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, удовлетворительные характеризующие данные, состояние здоровья, ранее заявленное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного ФИО1, в его действиях суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание по п.1.1. ч.1.ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Нестерова, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5.

Именно нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении повлияло на виновное поведение подсудимого, а именно на восприятие ситуации и способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение кражи телефона. Указанное также подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что если бы он находилась в трезвом состоянии, то телефон бы не похищал.

Учитывая в совокупности обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

ФИО1, будучи условно – досрочно освобожденным, в течение оставшегося неотбытого срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, добровольное возмещение причиненного ущерба раскаяние в содеянном, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган, в дни установленные данным органом.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего – оставить в распоряжение потерпевшего;

- хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: М.В. Давыдова