Решение № 12-47/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № . . . г. КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 12 июля 2024 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Шваб С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Шваб С. В. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. по жалобе адвоката Шваб С.В. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. по жалобе защитника адвоката Шваб С. В. действующего в интересах ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было изменено, и в решении указано, что считать ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, на переднем ветровом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № . . . к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных средств», светопропускание составило 35% при установленной норме 70%, а также Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, а в остальной части, в удовлетворении жалобы адвоката Шваб С. В. было отказано.

Защитник адвокат Шваб С. В. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. по жалобе адвоката Шваб С.В. на данное постановление, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. по жалобе адвоката Шваб С.В. на данное постановление, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было рассмотрено не объективно, а кроме того начальник ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. не известил о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника адвоката Шваб С.В. самого ФИО1, а также сам защитник адвокат Шваб С.В. действующий в интересах ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, так как извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник адвокат Шваб С.В. действующий в интересах ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав защитника адвоката Шваб С.В. действующего в интересах ФИО1, изучив материалы дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР № . . .), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по <адрес> в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края ФИО1 управлял транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, на переднем ветровом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № . . . к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных средств» (ТР № . . .), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), светопропускание составило 35% при установленной норме 70%, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий инспектора ДПС ФИО3, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол ТОНИК № . . . и не оспариваются ФИО1

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем подлежит отмене решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. по жалобе адвоката Шваб С. В. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как начальник ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. не известил о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника адвоката Шваб С.В. самого ФИО1, а также сам защитник адвокат Шваб С.В. действующий в интересах ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, так как извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела и вынесения решения по делу должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника адвоката Шваб С. В. действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. по жалобе адвоката Шваб С. В. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Шваб С. В. действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья подпись Оврах В.Е.

ВЕРНО

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

23RS0№ . . .-97

Судья Оврах В.Е.