Постановление № 1-196/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

по результатам проведения предварительного слушания

г. Челябинск 09 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина;

при секретаре О.А. Поповой;

с участием прокурора А.М. Байдиной;

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката М.С. Королевой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений); копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений).

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник, согласились с необходимостью возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор полагал, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По вопросу меры пресечения, обвиняемый ФИО2, его защитник М.С. Королева просили заключение под стражу изменить на домашний арест.

Прокурор просил меру пресечения оставить без изменения в виду отсутствия оснований для ее изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, событие преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда. причиненного ему преступлением. Данная норма обусловлена пределами судебного разбирательства, установленными ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, отсутствие же надлежащим образом обозначенных пределов судебного разбирательства, влечет невозможность разрешения вопросов, которые, согласно ч. 1 ст. 299 УК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора.

Материалами дела установлено, что при предъявлении обвинения ФИО2 09.02.2017 гл.д. и составлении обвинительного заключения (л.д. ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ л.д.), дальнейшее постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 преступление), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений) не в отношении обвиняемого, а в отношении ФИО1, который участником по уголовному делу не является.

Данное обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Из текста обвинительного заключения следует, что юридически обвинение ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 преступление), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений) не предъявлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которой, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, недостатки предварительного следствия являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ. Доказательств того, что изменились основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 нет, в связи с чем, основания для изменения ФИО2 меры пресечения отсутствуют.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, санкция ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 семьей не обременен, по месту регистрации не проживает. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не отпали, данные о его личности не изменились, кроме того, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах в связи с возвращением дела прокурору срок содержания обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит продлению.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется, соответствующие ходатайства обвиняемого и защитника подлежат отклонению.

Центральным районным судом г. Челябинска срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок продления суд, с учетом времени возможного обжалования настоящего постановления, времени необходимого для устранения прокурором недостатков, а так же времени необходимого в последующем суду для решения вопроса о назначении судебного заседания, продлевает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 и 237, ст. 255, 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений) для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова